Ухвала суду № 64297043, 25.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/14075/14-ц

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про призначеня додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Виконком Черкаської міської ради,Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області ,Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради ,Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області ,Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Виконком Черкаської міської ради,Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області ,Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі.

ОСОБА_2І звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради ,Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області ,Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання : Чи дійсно внаслідок будівництва відповідача зруйнована ,або руйнується частина житлового будинку, яка належить позивачу ?

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про призначення експертизи,вважає ,що це умисне затягування розгляду справи , ,оскільки в вже проведена експертиза.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає що клопотанні необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради ,Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області ,Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та просять оголосити перерву в судовому засіданні для подачі позову до адміністративного суду про визнання декларації про готовність об»єкта до експлуатації не дійсною ,оскільки судом в клопотанні відмовлено ,ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання , на думку суду ,щоб відтягнути час по справі про призначення експертизи.

Крім того по клопотанню ОСОБА_2І було призначено судово -будівельно технічну експертизу та було експертом надано відповіді на поставлені перед експертом питання.

А тому суд вважає , що дане клопотання не підлягає до задоволення з-за відсутності підстав для призначення її та проведення по даній справі.

Керуючись ст. 143, 144, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5