Ухвала суду № 64297006, 24.01.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 700/117/16-ц

Провадження № 2/698/104/17

УХВАЛА

24 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

при секретарі- Гончар Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», «Фінансової компанії «Дельта», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» - ОСОБА_3, посилаючись на вимоги ч.4 ст. 201 ЦПК України, заявив клопотання, подавши його письмово, про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що на даний час подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на те що апеляційна скарга на яку посилається в своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» - ОСОБА_3, подана з порушенням вимог ст. 296 ЦПК України, оскільки оскаржуване судове рішення, а саме ухвала про відкриття провадження, ухвалене Лисянським районним судом Черкаської області, а не Катеринопільським районним судом Черкаської області куди її безпідставно було направлено. Також вважає, що подана апеляційна скарга через рік після відкриття провадження лише з метою затягування розгляду справи по суті крім того посилається і на відсутність ухвали апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною скаргою.

Представник ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4, підтримав позицію представника позивача ОСОБА_1

Представник «Фінансової компанії «Дельта» ОСОБА_2, вважає, що клопотання про зупинення провадження слід задовольнити виходячи з того, що виходячи з того що оскаржується саме ухвала про відкриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в справі яка розглядається, а тому в розумінні вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду підлягає передача всієї справи, а не копій матеріалів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Вимогами ст. 201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження по справі внаслідок апеляційного оскарження процесуальних документів прийнятих у рамках даної справи.

З огляду на наведе вище, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з вимогами ст. 201 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» - ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко