Ухвала суду № 64296971, 25.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1283/16-к

номер провадження 1-кп/695/49/17

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

у складі головуючого судді Степченка М.Ю.

суддів Таратіна В.О., Середи Л.В.,

за участю прокурора Тараненка В.О. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони захисту про відвід складу суду та головуючого судді Степченка М.Ю. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що 17.10.2016р. колегією суддів винесено ухвалу, згідно якої він, нібито, заявив клопотання про залучення в якості його захисника адвоката ОСОБА_2, оскільки наданий йому державний захисник до суду не прибув, про що завчасно повідомив суд із зазначенням причин неявки і просив відкласти розгляд. Вказував, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він не міг просити суд про це і вказане рішення прийнято судом на власний розсуд. На стадії досудового розслідування його права та законні інтереси захищала адвокат ОСОБА_2, з якою він уклав договір про надання юридичних послуг. Однак адвокат ОСОБА_2 одночасно захищала і ОСОБА_4, з яким у нього різняться позиції захисту. Також зазначав, що 30.11.2016р. під час розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою судом було порушене його право на захист. Такі грубі порушення закону колегією суддів дають йому підстави сумніватися у його неупередженості.

Прокурор та захисник ОСОБА_2 у вирішенні даного відводу покладались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_2 заявила відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_1 який тривалий час працював у Золотоніському міськрайонному суді, до того як отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, помічником судді дана обставина може викликати у сторін сумнів щодо упередженості складу суду при розгляді справи.

Учасники провадження підтримали заявлений відвід.

Також захисником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Степченку М.Ю., оскільки останній, як стало йому відомо з соціальних мереж, перебуває в дружніх стосунках із захисником ОСОБА_2, а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді при розгляді вказаної справи.

Вказаний відвід теж був підтриманий іншими учасниками провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, прийшов до наступного.

Відносно заявленого відводу складу суду обвинуваченим ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання щодо забезпечення та непорушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 вирішувались в судовому засіданні із зясуванням його думки та думки усіх присутніх учасників провадження та під фіксацію технічними засобами, що знайшло своє відображення в ухвалах суду.

Щодо заявленого відводу складу суду захисника ОСОБА_2, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Також колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення відводу головуючому судді Степченку М.Ю., заявленого захисником ОСОБА_1, оскільки суддя Степченко М.Ю. дійсно перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_2, (є кумами), що в подальшому може викликати сумнів в упередженості даного судді при розгляді цього провадження.

Отже, враховуючи, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають колегії суддів та судді Степченку М.Ю. приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід усього складу суду та головуючого судді Степченка Михайла Юрійовича по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

У задоволенні відводу складу суду, заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, направити керівнику апарату суду для визначення іншого складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Степченко М.Ю.

Судді: Таратін В.О.

ОСОБА_7