Ухвала суду № 64296970, 25.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1283/16-к

номер провадження 1-кп/695/49/17

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

суддів: Таратіна В.О., Середи Л.В.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Тараненка В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 28.01.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та вважала, що до обвинуваченого ОСОБА_1 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисників щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м'який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 25.03.2017р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25.03.2017 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25.03.2017 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степченко М.Ю.

Судді: Таратін В.О.

ОСОБА_7