Ухвала суду № 64296137, 12.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2/553/30/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача та його обєднання з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано на адресу суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача, в якому останній просив постанови рішення про захист його прав, як споживача фінансових банківських послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору від 23.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та просив суд обєднати даний зустрічний позов з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд вислухавши представника відповідача безпалько М.М. адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, які виникли на підставі договору кредиту № 014/0051/74/78130 від 23 лютого 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ОСОБА_1. Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Поряд з цим, відповідачем у грудні 2016 року було подано письмову заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачем було надано копію кредитного договору, який ніби-то від імені кредитора укладено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та копію додаткової угоди до кредитного договору від 29.03.2013 року, яку від імені кредитора укладено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вказані документи на думку позивача підписані не даними особами.

Тому, з метою зясування цих обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тому просив суд призначити почеркознавчу експертиз, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кредитному договорі № 014/0051/74/78130 від 23.02.2007 року безпосередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або іншою особою чи особами?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у додатковій угоді від 29.03.2013 року до кредитного договору від 23.02.2007 року самими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або іншою особою чи особами?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав в казане клопотання та наполягав на задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого клопотання відповідачем про призначення судової почеркознавчої експертизи за наступних обставин .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору від 23 лютого 2007 року та ряду угод, які були укладені між сторонами у справі з метою забезпечення кредитного договору.

При цьому, заявником до письмового клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, не надано документів, а саме оригіналу документу, на якому виконані підписи осіб, стосовно яких заявником вказано в клопотанні. При цьому, заявником в даному клопотанні не ставиться питання про витребування судом оригіналу документу, за умови неможливості надання суду оригіналу даного документу.

Біль того, заявником не вказується експерта установа, якій необхідно було б доручити виконання даного виду експертизи та застереження щодо проведення оплати стороною даного виду досліджень.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини та фактичні обставини по даній справі, вказане клопотання є безпідставним та передчасним по своїй природі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача та його обєднання з первісним позовом - задовольнити.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі - відмовити за безпідставністю та передчасністю.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11