Ухвала суду № 64295793, 17.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2437/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/505/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 17.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання виданного 17 червня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, яке ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник в зв'язку з порушенням норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати і заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 червня 2015 року і поважних причин пропуску цього строку не має.

Проте такі висновки суду є передчасними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтовується тим, що представник заявника, яка супроводжувала цивільну справу, ОСОБА_3 звільнилась з банку та не передала матеріали кредитної справи новому представнику ОСОБА_4

Також обґрунтовується тим, що матеріали справи щодо ОСОБА_2 були втрачені представником заявника ОСОБА_3, тому новий представник ОСОБА_4 була позбавлена можливості супроводжувати дану справу в суді.

На початку серпня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалено рішення суду по справі №369/2437/14-ц.

За вказаних обставин заявник просив визнати такі причини пропуску строку поважними.

Проте без додержання вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК, без розяснення права на подання доказів на підтвердження вказаних обставин, суд вирішив справу та обставин, на підставі яких обґрунтовувалися вимоги не перевірив.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді