Постанова № 6429521, 18.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5141/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2009 року 15 год. 35 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. при секретарі судового засідання Яковчук В.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Приходько Т.В.; відповідача: Оніщук В.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Рівнеметалторг" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001192343 від 10 червня 2008 року та № 1001202343/2/23-235 від 20 серпня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне підприємство «Рівнеметалторг» звернулося з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001192343 від 10.06.2008 р. на суму 33817,50 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001202343/2/23-235 від 20.08.2008 р. на суму 8,67 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Рівне. В обґрунтування зазначає, що посадовими особами ДПІ у м. Рівне було неправомірно проведено перевірку позивача та з порушення вимог нормативно-правових актів. Крім того додатково зазначає, що підприємством не здійснюються розрахунки у готівковій формі з покупцями товарів. Таким чином, відсутні порушення описані в акті перевірки № 000637 від 04.06.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне позов не визнала. В поданих письмових запереченнях зазначає, що під час проведення перевірки посадовими особами ДПІ у м. Рівне було виявлено факт реалізації товару (оцинкованих листів) за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того було встановлено, що у позивача відсутній патент на право здійснювати торгівельну діяльність за готівкові кошти. Вищезазначені правопорушення зафіксовані актом перевірки № 000637 від 04.06.2008 р. та підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями головного бухгалтера ПП «Рівнеметалторг» Шебаніц О.П. За таких обставин вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позицію викладену в запереченнях та просить відмовити в задоволені позовних вимог ПП «Рівнеметалторг».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

04 червня 2008 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями ДПІ у м. Рівне начальником відділу контролю за розрахунковими операціями Дякевичем Р.М., головним державним податковим ревізором-інспектором Варман І.О. та головним державним податковим ревізором-інспектором Боярчук Т.Й. на підставі направлень за № 348/1070/23-200 від 04 червня 2008 року, за № 347/1069/23-200 від 04 червня 2008 року та за № 346/1068/23-200 від 04 червня 2008 року проведено перевірку Приватного підприємства «Рівнеметалторг» (код ЄДРПОУ 33450422) за адресою: місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 62-Г.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 000637 від 04 червня 2008 року.

Під час проведення перевірки, посадовими особами ДПІ у м. Рівне було встановлено факт реалізації товару (оцинковані листи) за готівкові кошти на загальну суму 6763 грн. 50 коп., без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу. Крім того було встановлено, що на місці здійснення торгівельної діяльності відсутній патент.

П. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та доповненнями) встановлено обовязок субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг):

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (із наступними змінами та доповненнями) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Ч. 2 ст. 3 Закону визначено, що під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Ч. 3 ст. 3 Закону під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину…

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що за умови здійснення субєктом підприємницької діяльності торгівельної діяльності за готівкові кошти, останній зобовязаний у місці здійснення торгівлі застосовувати належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій та придбавати відповідний торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності.

Під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що 04.06.2008 р. при покупці 90 оцинкованих листів за ціною одного листа 75,15 грн. на загальну суму 6763,50 грн. головним бухгалтером було отримано готівкові кошти на повну суму покупки. За наслідками отримання готівкових коштів, головним бухгалтером було виписано накладну № 1361 від 04.06.2008 р., надано покупцеві заяву на переказ готівкових коштів б/н та квитанцію. Отримана готівка в сумі 6763,50 грн. в касі підприємства оприбуткована не була, прибутковий ордер не виписувався.

Згідно наданих пояснень головного бухгалтера ПП «Рівнеметалторг» Шебаніц О.П. остання отримала готівкові кошти в сумі 6763,50 грн. від покупця Дякевича Р.М. В наступному вищезазначені готівкові кошти мали бути здані до банку з наданням покупцеві відповідної банківської квитанції.

Вищезазначені обставини в судовому засіданні були підтверджені поясненнями, наданими представником ПП «Рівнеметалторг».

З вищенаведеного вбачається, що 04.06.2008 р. ПП «Рівнеметалторг» здійснювалася торгівельна діяльність оцинкованими листами за готівкові кошти за адресою: місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 62-Г.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та доповненнями) за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за № 98/96-ВР від 23.03.1996 року Субєкти підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що ПП «Рівнеметалторг» було допущено порушення приписів вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року та вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року в частині здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій та придбання відповідного патенту.

Стосовно посилання позивача щодо неправомірності проведення перевірки то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планові перевірки реєстраторів розрахункових операцій, здійснюються за окремими щомісячними планами податкових органів.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 4 грудня 1990 року № 509-XII Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як свідчать фактичні обставини справи до початку проведення перевірки посадовими особами ДПІ у м. Рівне були предявлені головному бухгалтеру направлення на проведення планової перевірки.

Таким чином, посадові особи ДПІ у м. Рівне діяли в межах повноважень визначених нормативно-правовими актами, а доводи позивача щодо неправомірності проведення перевірки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність прийняття ДПІ у м. Рівне оспорюваних рішень про застосування штрафних санкцій, в той час як відповідачем надані докази порушень зі сторони ПП «Рівнеметалторг» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За таких обставин суд вважає суд вважає прийняті ДПІ у м. Рівне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001192343 від 10.06.2008 р. на суму 33817,50 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001202343/2/23-235 від 20.08.2008 р. на суму 8,67 грн. законними.

У разі відмови у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 3,40 грн. згідно ст. 94 КАС України залишається за ним.

Керуючись ст.ст. 160163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. 1. В позові Приватного підприємства "Рівнеметалторг" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1001192343 від 10 червня 2008 року та № 1001202343/2/23-235 від 20 серпня 2008 року , відмовити повністю.

2. 2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.

Суддя Л.А. Жуковська

Повний текст постанови складено та підписано суддею "22" травня 2009 року.