Постанова № 64295135, 10.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/6604/16-а

Провадження №2-а/359/281/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правною бездіяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для ви-рішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при виз-наченні розміру пенсії; про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цих виплат,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 жовтня 2012 року вона була звільнена з Київської обласної митниці за власним бажанням, у звязку з отриманням другої групи інвалідності та виходом на пенсію. 12 жовтня 2012 року УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі призначило позивачу пенсію по інвалідності в розмірі 80% від заробітної плати державного службовця. Однак розмір цієї заробітної плати був визначений без урахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допо-моги на оздоровлення. Позивач отримувала ці виплати протягом жовтня 2010 року вересня 2012 року, з них утримувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяль-ність відповідача, що полягає у неврахуванні матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні розміру пенсії по інвалідності; зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської об-ласті здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від заробітної плати державного службовця, визначеної з урахуванням цих виплат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 3 жовтня 2012 року ОСОБА_1 була звільнена з Київської облас-ної митниці за власним бажанням, у звязку з отриманням другої групи інвалідності та ви-ходом на пенсію. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.11).

12 жовтня 2012 року УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі призначило позивачу пенсію по інвалідності в розмірі 80% від заробітної плати державного службов-ця. Ця обставина підтверджується копією розпорядження №152165 від 12 жовтня 2012 року (а.с.28).

12 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про здійснення їй перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких утримувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с.16).

20 липня 2016 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало позивачу лист №7226/03 (а.с.17), яким відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заявленої нею вимоги.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чин-ною на час призначення позивачу пенсії за віком, пенсія державним службовцям призна-чалась з заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 6 листопада 2013 року у справі №21-350а13, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страху-вання, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, не-залежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З копії довідки головного бухгалтера Київської обласної митниці №237 (а.с.15) вбачається, що протягом жовтня 2010 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримувала мате-ріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення, з яких утримувались страхові внески на загальнообовязкове державне пен-сійне страхування.

Ця обставина свідчить про те, що бездіяльність Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області, яка полягає у неврахуванні цих виплат при визначенні позивачу роз-міру пенсії по інвалідності, суперечить ст.37 Закону України «Про державну службу» та порушує право ОСОБА_1 на отримання цієї пенсії в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати Бориспіль-ське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії по ін-валідності в розмірі 80% від заробітної плати державного службовця, визначеної з ураху-ванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за період часу з 12 липня 2016 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 подала заяву про здійснення перерахунку пенсії по інвалідності лише 12 липня 2016 року, підстави для покладення на відповідача обовязку здійснити перерахунок цієї пенсії за період часу з 4 жовтня 2012 року до 12 липня 2016 року відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридич-ній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбав-лений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако-ном і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на призна-чення пенсії по інвалідності в правильному розмірі. Ухиляючись від здійснення пере-рахунку цієї пенсії, Бориспільське обєднане УПФУ Київської області невиправдано втру-чається у право позивача на мирне володіння належними їй грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєдна-ного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні пенсії; про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цих виплат задо-вольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у неврахуванні розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оз-доровлення при визначенні ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності за період часу з 12 липня 2016 року.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від заробітної плати, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допо-моги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлен-ня, за період часу з 12 липня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3