Ухвала суду № 64293179, 23.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. м. Київ К/800/36225/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року

у справі № 804/5034/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби,

третя особа - Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»,

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 27.12.2016 року, скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із відсутністю можливості сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків.

Враховуючи обставини, які зазначені скаржником, суддя-доповідач вважає клопотання частково обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність задоволення його частково, а саме продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 13 лютого 2017 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 лютого 2017 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун