Ухвала суду № 64292507, 25.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/2204/16

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання Державної аудиторської служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою Державною аудиторською службою України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано підготовкою тимчасового кошторису для подання та затвердження Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору є незадовільний майновий стан особи, який об'єктивно позбавляє її можливості сплатити судовий збір. При цьому, особа, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору зобов'язана навести обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору та надати відповідні докази на підтвердження існування таких обставин.

З матеріалів справи суд встановив, що апелянтом не надано доказів відсутності коштів на сплату судового збору у бюджеті Державної аудиторської служби України суду на час звернення з апеляційною скаргою до суду.

Враховуючи викладене, положення ст. 88 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про відстроченя сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.