Ухвала суду № 64291963, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/13005/14

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – ВПВР), треті особи - нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі – Третя особа-1, НКП «Нікопольтеплоенерго»), національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі – Третя особа-2, НАК «Нафтогаз України»), дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі – Третя особа-3, ДК «Газ Україн»), про визнання протиправною та скасування вимоги ВПВР №02.114/16032 від 22.08.2014 року, що пред’явлена 01.09.2014 року керівнику ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року щодо підстав відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 року частково задоволено касаційну скаргу Позивача – постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» 16 січня 2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року становить 80,39 грн. (1218 х 0,06 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи – нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про визнання протиправною та скасування вимоги – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк