Ухвала суду № 64291697, 25.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1455/16 Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 подала до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі №825/1455/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - залишено без руху внаслідок пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та відсутності документу про сплату судового збору.

11 жовтня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено квитанцію №0.0.630602452.2 від 10 жовтня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. (а.с.32).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

12 грудня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією банку №0.0.630602452.2 від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

А тому судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 98, 160, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №825/1455/16 у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0.630602452.2 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.