Ухвала суду № 64291690, 25.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1964/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяка Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області №1558/2 від 26 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» а саме: неналежного виконання посадових обов'язків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року стосовно здійснення перевірки законності дій Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова щодо припинення заборони на відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла доповідна записка начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 23 червня 2016 року.

Вказаною доповідною ОСОБА_6 повідомив, що при проведенні попередньої перевірки за заявою АТ «Градобанк» від 17 червня 2016 року виникли сумніви щодо достовірності рішення 750/10989/15-ц від 02 лютого 2016 року, винесеного Деснянським районним судом м. Чернігова, згідно з яким 13 червня 2016 року було знято заборону відчуження з житлового будинку.

29 червня 2016 року та 30 червня 2016 року з прокуратури Чернігівської області надійшли звернення ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року щодо здійснення перевірки законності дій Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо припинення заборони на відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24 червня 2016 року, 13 червня 2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_7 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно.

До заяви було додано рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц, про скасування заборони на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборони на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року.

У ході подальшої перевірки було встановлено, що таке судове рішення судом не видавалось і є підробним.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту та припинено обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем встановлено, що позивачем допущено порушення статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2, пункту 2 Посадової інструкції державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якою остання зобов'язана керуватися в своїй роботі.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області №1558/2 від 26 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» а саме: неналежного виконання посадових обов'язків.

Вважаючи, що її права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, позивачем не оспорюється дотримання відповідачем вимог чинного законодавства України щодо процедури притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Натомість позивач посилається на відсутність порушень, які є підставою для накладення зазначеного дисциплінарного стягнення.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) державний службовець зобов'язаний, крім іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком, крім іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Яке вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_7 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно.

До заяви було додано рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц, про скасування заборони на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборони на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року.

У ході подальшої перевірки було встановлено, що таке судове рішення судом не видавалось і є підробним.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту та припинено обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, сторонами не заперечується, що 23 травня 2016 року до відділу надійшла повістка про виклик до Деснянського районного суду м. Чернігів на 14 червня 2016 року для участі у цивільній справі №750/4512/16-ц, як третьої особи, за позовною заявою ОСОБА_8 до АТ «Градобанк» про зняття заборони на нерухоме майно.

При перевірці даних ЄДРВП нею було встановлено, що ОСОБА_7 не є боржником по жодному виконавчому провадженню, які знаходяться чи знаходились на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

31 травня 2016 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено заяву про проведення засідання без участі представника відділу.

13 червня 2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_7 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 75 0/10989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно.

До заяви заявником було додано рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10989/15- ц, яким вирішено скасувати заборону на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборону на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем винесено постанову про зняття арешту та припинення обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З пояснень позивачки вбачається, що на її робочому комп'ютері не було підключено Інтернет і, як наслідок, не працював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження на нерухоме майно.

Позивач звернулась до Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_9 для вилучення обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження №5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що також підтверджується поясненнями головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, яким 13 червня 2016 року було вилучено обтяження №5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як пояснила позивач, при здійсненні нею процесуальних дій, а саме: скасуванні заборони на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборони на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 за рішенням Деснянського районного суду від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10989/15-ц, вона керувалась частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та листом Міністерства юстиції України від 26 лютого 2010 року за № 25-1/34 щодо правильного застосування державними виконавцями вимог законодавства у випадку скасування судом заходів забезпечення позову в частині звільнення майна з-під арешту по завершених виконавчих провадженнях, де вказано, що ухвала або рішення про скасування заходів забезпечення позову щодо звільнення майна з-під арешту не є виконавчими документами та не підлягають виконанню в примусовому порядку, у цьому випадку майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області №1558/2 від 26 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності неналежне виконання посадових обов'язків полягає у порушенні статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2, пункту 2 Посадової інструкції державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якою остання зобов'язана керуватися в своїй роботі.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що на момент винесення позивачкою постанови про зняття арешту - 13 червня 2016 року, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2016 року № 512/5 діяла у редакції від 22 грудня 2015 року №2710/5, відповідно до якої постанова про відкриття виконавчого провадження не виноситься лише по завершеним виконавчим провадженням, тому що в даному випадку державний виконавець відновлює виконавче провадження.

Відповідно до п. 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/2, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно з п. 2 Посадової інструкції державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до завдань та обов'язків державного виконавця віднесено: вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно та повно вчиняє виконавчі дії; використовує надані йому права у точній відповідності із законом, не допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів сторін та інших учасників виконавчого провадження; в межах компетенції розглядає звернення фізичних та юридичних осіб; своєчасно і точно виконує вказівки та розпорядження начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; вдосконалює організацію своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації у тому числі шляхом самоосвіти; здійснює інші функції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про відділ державної виконавчої служби, наказів Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, інших нормативно-правових актів та доручень керівництва; в разі відсутності державного виконавця з поважних причин його обов'язки у повному обсязі за наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконує інший державний виконавець.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що неналежне виконання посадових обов'язків полягає у порушенні статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2, пункту 2 Посадової інструкції державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якою остання зобов'язана керуватися в своїй роботі.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяка Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.