Ухвала суду № 64291206, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2017 р. Справа № 922/3775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське”, с. Гроза (вх. № 311 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське”, с. Гроза

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське”, с. Гроза

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги первісного позову задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у сумі 27200,00грн. та пеню у сумі 27200,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Грозянське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2016 року №16-р/к та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання первісної та зустрічної позовної заяви) були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до приписів частини 5 статті 6 закону “Про судовий збір”, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №286 від 13 жовтня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Грозянське”, звертаючись до суду із зустрічним позовом, також сплатило судовий збір за подання позову у розмірі 1450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 393 від 25 листопада 2016 року (а.с. 34).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3775/16 прийнято зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське” до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2016 року №16-р/к та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, у разі, коли в апеляційному чи касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватись ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

26 грудня 2016 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення за результатами спільного розгляду як первісного позову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення коштів, так і зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське” про визнання незаконним та скасування рішення.

Враховуючи викладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах №914/2530/15 від 13.12.2016р., №30-24/17-3458-2011 від 12.12.2016р., а також ухвалах по справам № 902/1524/14 від 11.11.2016р., №904/2435/16 від 22.11.2016р., №908/2014/13 від 29.11.2016р.

Враховуючи вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3031,60 грн. (1378,00 грн.*110% + 1378,00*110%=3031,60 грн.), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №457 від 27 грудня 2016 року у розмірі 1760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Грозянське” на рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у справі №922/3775/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №457 від 27 грудня 2016 року - всього на 10 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.