Ухвала суду № 64291204, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 922/3120/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

первісного позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2016 року;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, діє на підставі договору №17/11/16-2 про надання правової допомоги від 17.11.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ВАРІТЕК" (вх. № 3252 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по справі №922/3120/16

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків,

до: 1. ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків,

2.ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро,

про стягнення 2028629,50 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро,

до ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків,

про стягнення 374584,35 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року по справі № 922/3120/16 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1`685`402,76 грн. збитків; 173`750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн. Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169`476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено. Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169`476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ВАРІТЕК" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року по справі № 922/3120/16 в частині задоволення первісного позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог;

залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року по справі № 922/3120/16 в частині задоволення зустрічних позовних вимог, а в частині припинення провадження та відмови скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

ТОВ "Компанія "Гелікон" надало відзив та заперечення на апеляційну скаргу, проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представником ТОВ "ВАРІТЕК" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року по справі №922/3120/16 в задоволенні клопотання ТОВ "ВАРІТЕК" про витребування доказів відмовлено.

Крім того, на адресу суду від ТОВ "ВАРІТЕК" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №922/3120/16.

ТОВ "Компанія "Гелікон" надало заперечення на заявлене ТОВ "ВАРІТЕК" клопотання про зупинення провадження у справі №922/3120/16.

Розгляд клопотання ТОВ "ВАРІТЕК" про зупинення провадження по справі №922/3120/16 буде здійснений в наступному судовому засіданні.

26.01.2017 року ТОВ "ВАРІТЕК" надіслало на адресу суду заперечення на відзив ТОВ "Компанія "Гелікон".

Представник ТОВ "ВАРІТЕК" подав до суду заяву про відвід головуючого судді Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А. по даній справі, обґрунтовуючи її тим, що на думку другого відповідача, у діях судді Істоміної О.А. наявна упередженість під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 26.01.2017 року відмовлено ТОВ "ВАРІТЕК" у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А. по справі №922/3120/16.

Колегія суддів, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності для виконання вимог статті 43 ГПК України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною ОСОБА_1 України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року о 11 години 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.