Ухвала суду № 64291180, 25.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2017 р. Справа № 922/4177/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Аріес", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" (вх.№ 307 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "13" травня 2015 р. у справі № 922/4177/14

за заявою Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, м.Рубіжне,

до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м.Кремінна,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 (суддя Савченко А.А.) 1. Залишено без розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від займаної посади (вх. №17384).

2. Затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 04699244) в наступному складі:

- ТОВ "ПІРС" на загальну суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "БОНАНЗА" на загальну суму 417000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист Життя" на загальну суму 50000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Апріорі" на загальну суму на суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "АТН-Інвест" на загальну суму 933000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Фонд екологічних заходів" на загальну суму 1338000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" на загальну суму 950000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_2" на загальну суму 400000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" на загальну суму 101500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 89662,94 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 556867,81,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- УПФУ в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 811829,26 грн, з яких 716140,29 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 95688,97 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на загальну суму 2436614,93 грн, яких 2354318,16 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів та 82296,77 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 6286,66 грн, з яких 6022,34 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" та 264,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1409057,38 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 810337,06 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.07.2011.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на загальну суму 24521782,00 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом забезпечення за договором іпотеки №7/2 від 22.04.2009р., а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м.

3. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

4. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10 червня 2015 року.

5. Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6. Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 16 червня 2015 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 23 червня 2015 року об 10-00 год.

ТОВ "Юридична фірма "Аріес", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити, включивши в реєстр кредиторів вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Земельний банк", а саме: заборгованість за вимогами, забезпеченими заставою: 1 черга- за кредитним договором від 22.11.2006 № 89-06/К в сумі 127012,88 грн, з якої 67350,00 грн заборгованість за кредитом і 59662,88 грн заборгованість за відсотками та за кредитним договором від 02.02.2007 № 04-07/К в сумі 575 308,99 грн, з якої 286 118,08 грн заборгованість за кредитом і 289190,91 грн заборгованість за відсотками.

Також апелянт просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 подано з порушенням вимог частини 2, 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме кредиторам у справі (до скарги додано копії квитанцій "Укрпошти" №№6864, 6863 від 16.01.2017 з копіями описів вкладення про направлення копії скарги лише боржнику та ПАТ "Земельний банк").

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив відстрочити сплату судового збору у звязку з недостатністю у нього коштів для оплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку АТ "Укрсиббанк" №5 від 11.01.2017, в якій зазначено, що залишок грошових коштів на рахунку ТОВ "Юридична фірма "Аріес" станом на 11.01.2017 складає 153,29 грн.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відноситься.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк.

Вимогами статті 102 ГПК Україна встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 88 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.