Постанова № 64291056, 24.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

За участю представників:

Від позивача: Кучеренко С.П. - представник;

Від відповідача: Вороний О.Г. - представник;

Від заявника: Геращенко М.В. - представник;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016

у справі № 925/125/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача у виконанні рішення у справі № 925/125/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт"

про стягнення 2 978 295,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" про стягнення 2 978 295,08 грн., з яких 2 899 996,00 грн. сума попередньої оплати товару (кукурудзи), 78 299,89 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996,00 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 31.03.2014 було видано наказ.

19.11.2014 до суду першої інстанції звернулося ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" із заявою про заміну сторони - стягувача у даній справі - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014, укладеного між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", ТОВ "Агро - Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача у виконанні рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі № 925/125/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3".

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі № 925/125/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3".

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Одночасно заявником та відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" у справі №925/125/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 поновлено строк на апеляційні оскарження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" прийнято до провадження об'єднано та призначено до розгляду на 12.01.2017.

Представник позивача 10.01.2017 через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник заявника 10.01.2017 через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем 11.01.2017 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 12.01.2017, представники відповідача та заявника не з'явилися.

Представником позивача в судовому засіданні 12.01.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено до 24.01.2017.

24.01.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2017 надав свої пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційних скарг з мотивів викладених у відзиві на апеляційні скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення, крім того представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 24.01.2017 представники відповідача та заявника надали свої пояснення по суті спору, підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі № 925/125/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3", крім того представники відповідача та заявника заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Стосовно клопотання про зупинення, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з нею справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до абз. 2 п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 925/67/17 Господарського суду Черкаської області унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі. Отже, колегія суддів, заслухавши думку сторін у справі, вважає, що клопотання про зупинення слухання даної справи до розгляду справи № 925/67/17 задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" звернувся до господарського суду із заявою від 19.11.2014 про заміну сторони правонаступником, в якій просив, керуючись ст. 25 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України та п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", здійснити заміну сторони - стягувача, у виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14 та наказу Господарського суду Черкаської області № 925/125/14 від 31.03.2014, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3", посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014, відповідно до умов якого ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" набув права вимоги від ТОВ "Агро - Старт" виконання вказаних вище судового рішення та наказу.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 13.03.2014, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996,00 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили. На виконання цього рішення 31.03.2014 господарським судом був виданий наказ, а 21.10.2014 судом було видано дублікат наказу за заявою стягувача - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

27.10.2014 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу від 31.03.2014 у справі № 925/125/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" підписали договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, що виникло на підставі: - рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14, відповідно до якого було стягнуто з Боржника, на користь Первісного кредитора 2 899 996,00 грн., заборгованість з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору, у зв'язку з чим господарським судом був виданий виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14, що виданий на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14, надалі по тексту Основне зобов'язання.

Відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14 Боржник винен Первісному кредиторові по Основному зобов'язанню 3 037 861,81 грн.

Згідно з пунктом 1.2. цього Договору Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника виконання Основного зобов'язання в частині погашення заборгованості по основному зобов'язанню в повному обсязі, що становить 3 037 861,81 грн.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст. 25 ГПК України).

Тобто, стаття 25 ГПК України надає право господарському суду залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

При укладенні вказаного Договору його сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувана на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Крім того згідно із постановою Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14 визначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Звертаючись до суду з заявою про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не надало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відступлення ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" права вимоги за вказаними Договорами купівлі-продажу.

Відповідні договори цесїі між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не укладалися.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір від 01.11.2014 про відступлення права вимоги не може бути підставою для задоволення заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони - стягувача, у виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі № 925/125/14 та наказу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 по справі № 925/125/14, з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".

Питання заміни сторони її правонаступником, зокрема і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України. Однак, як вказано, для вирішення цього питання заявник повинен подати докази саме заміни кредитора у зобов'язанні в установленому законом порядку, однак таких доказів заявник не подав.

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційних скарг колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 по справі № 925/125/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/125/14 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Г.В. Корсакова