Ухвала суду № 64290989, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.01.2017 Справа № 904/7861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі № 904/7861/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року (суддя Рудовська І.А.) позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-3 від 14.05.2010р. задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" відмовити.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке останній мотивує тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому тим, що велика кількість контрагентів відповідача наразі перебувають у процесі значної стагнації, через що, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", у звязку з чим виник брак коштів на рахунках відповідача та відсутність фінансових надходжень.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання стороні відстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для надання відстрочки такої сплати.

Апелянт належними доказами не довів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додані до апеляційної скарги довідки №06/12/1 від 06 грудня 2016 року, 06/12-2 від 06 грудня 2015 року, №06/12-3 від 06 грудня 2015 року не є належними доказами в підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", наявність кредиторської заборгованості перед постачальниками у розмірі 58 781 846, 86 грн. не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору, оскільки підприємницьку діяльність в силу приписів ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України підприємство здійснює на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином клопотання апелянта про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 20 грудня 2016 року у справі №904/7861/15 підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі №904/7861/15 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 72 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько