Ухвала суду № 64290732, 24.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/3443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Присяжнюк О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" за участю представників:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за дов №3879 від 01.09.16 р., ОСОБА_3 за дов. №007ДР-38-0117 від 24.01.17 року;

від відповідача (за первіним позовом, позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 за дов. №1450 від 31.03.2015 року, ОСОБА_5 за дов. б/н від 24.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ "Харківгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 482 616,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань грошових зобов'язань за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально - побутовим споживачам) № 11 П-ПРГ-04-2013 від 28.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2015 року справу № 922/3443/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Суярко Т.Д., Лаврова Л.С. Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

06.10.2015 р. від представника відповідача через канцелярію за вх. №40132 до суду надано зустрічну позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом,розгляд справи відкладено на 22.10.2015 року.

22.10.2015 року через канцелярію суду надійшов письмовий нормативно-правовий відзив на зустрічну позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом в якому зазначає, що відповідно до умов договору №11 П-ПРГ-04-2013 на постачання природного газу, Постанови НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" споживач (позивач за зустрічним позовом) у разі наявності спірних питань щодо технічних, метрологічних характеристик роботи ЗВТ мав право самостійно звернутися до відповідних органів для проведення повірки. Також додатково наголошує, що відповідачем за зустрічним позовом було запропоновано представникам ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" здійснити позачергову повірку лічильників, але від зазначеної повірки представники ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" ухилились.

22.10.2015 року у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 03.11.2015 року о 14:20 год.

03.11.2015 року було підписано розпорядження №1403 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.2.3.50 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3443/15

03.11.2015 року на підставі розпорядження №1403 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3443/15 було змінено склад суду та призначено суддю Інте Т.В., у зв`язку з відрядженням судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року призначена судова експертиза по справі №922/3443/15 за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до ПАТ "Харківміськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_6. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/3443/15 було зупинено.

25.11.2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 надійшли матеріали справи № 922/3443/15 з висновком експертизи.

28.11.2016 року було підписано розпорядження №967 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.2.3.50 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3443/15

28.11.2016 року на підставі розпорядження №967 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3443/15 було змінено склад суду та призначено суддю Присяжнюк О.О., у зв`язку з звільненням судді Інте Т.В.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. провадження у справі №922/3443/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2016р.

19.12.2016р. за вх.№43297 та 21.12.2016р. за вх.№43764 від представника ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (відповідача за первісним позовом), через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені клопотання (вх.№43297, вх.№43764) мотивовані відповідачем необхідністю додаткового часу для підготовки правової позиції та надання уточнень до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. задоволено клопотання представника ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.01.2017 р.

23.01.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2097).

Також 23.01.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") надійшла заява про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096) з доказами її направлення на адресу іншої сторони спору, в якій він просить суд:

-Визнати неправомірними дії ПАТ "ХАРКІВГАЗ" щодо виконання технічного розрахунку обсягів спожитого газу за березень 2015 р. по потужності неопломбованого газового обладнання ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

- Зобов'язати ПАТ "ХАРКІВГАЗ" виключити із обліку заборгованість, яка була нарахована внаслідок виконання технічного розрахунку обсягів спожитого газу за березень 2015 р. по потужності неопломбованого газового обладнання ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

У судовому засіданні 24.01.2017 р. представники позивача за первісним позовом (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") підтримали первісні позовни вимоги та заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") проти первісного позову заперечували, підтримали уточненні вимоги викладені в заяві про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096).

При вирішенні питання про прийняття заяви про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096) господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оцінюючи подану відповідачем за первісним позовом заяву про уточнення до зустрічної позовної заяви , судова колегія приходить до висновку, що останнім фактично подано заяву про зміну предмету позову, яку суд приймає до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Щодо поданого представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2097 від 23.01.2017) суд зазначає, що дане питання буде розглянуто судовою колегією у наступному судовому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання щодо розгляду клопотання про призначенння повторної судової експертизи (вх.№2097 від 23.01.2017 р.) відкласти до наступного судового засідання.

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096).

Розгляд справи відкласти на "30" січня 2017 р. о 11:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8