Ухвала суду № 64290684, 17.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № Б-50/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПроКредитБанк" - Литвін А.Б. (дов. від 15.07.16 р.),

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши заяву про заміну кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" на фізичну особу ОСОБА_2

по справі за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

До господарського суду надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Лекском" про заміну кредитора - ПАТ "ПроКредитБанк" на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2. зазначену заяву, суд ухвалою від 07.12.16 р. призначив до розгляду, зобов'язавши ПАТ "ПроКредитБанк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду кредитор надав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому проти заяви про заміну кредитора заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки аналогічна заява ліквідатора вже розглядалась господарським судом і є рішення з цього питання.

Від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути до м. Харкова.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з хворобою ліквідатора, проте доказів в підтвердження наявності поважних причин неявки суду не представив.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвалу про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви ліквідатора про заміну кредитора, судом надіслано сторонам у відповідному порядку, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про заміну кредитора, заслухавши пояснення кредитора, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі №Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2, зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута, а також цією ухвалою відкладено розгляд справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, судді Бородіна Л.І. Плахов О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" задоволено, скасовано пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 р. залишено без змін.

Як встановив суд, ліквідатор, звертаючись із заявою про заміну кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Лекском" на суму 34479543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2, послався на те, що зобов'язання за кредитами ТОВ "Лекском" та ТОВ "Комплекс технолоджи" перед ПАТ "ПроКредит Банк" в сумі 34 479 543,01 грн. виконані гр. ОСОБА_2 за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. Тому ліквідатор просив внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом фізичної особи ОСОБА_2

Проте, дослідивши матеріали справи №Б-50/232-09, суд встановив, що нерухоме майно, на яке претендує ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" та, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 (іпотекодавець по ньому виступає безпосередньо ТОВ "Лекском") є: нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, а саме, санітарний пропускник (літ А), загальною площею 380,6 кв. м, корівник із бетону, цегли (літ Б) загальною площею 840,1 кв. м, корівник із цегли (літ Б1) загальною площею 1911,3 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ Б2) 1911,5 кв. м, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська,1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд.1.

Майно передане в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк" за договором № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 р., серед іншого забезпечує зобов'язання ТОВ "Лекском" перед ПАТ "ПроКредит Банк" за рамковою угодою № 2790 від 21.03.2006р.

Господарським судом встановлено, що відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки/застави відбувається наступним чином: боржник-1 (ОСОБА_2.) передає у власність банку належне йому майно:

п. 1.1. нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв. м; насосна станція із цегли (літ "Г"), загальною площею 34,5 кв. м; котельня із цегли (літ "Д"), загальною площею 98,9 кв. м; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"), огорожа з металу, бетонні плити (№1-5), водонапірна башта з металу (№6); артезианська сверловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону (№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет.плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезианська свердловина з мет. труб (№20); артезианська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII-XXVII), майно передається за вартістю 85 000 грн. ; предмет застави - транспортний засіб "IVECO", випуску 2002 року, тип вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон - В, ідентифікатор № ZCF3590005387375, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, майно передається за вартістю 24 000 грн.;

п. 2.2. боржник 1 (ОСОБА_2.) та боржник 2 (ОСОБА_5) передають у власність банку належний їм на праві власності житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно передається за вартістю 400 000 грн.; боржник 1 (ОСОБА_2.) та боржник 2 (ОСОБА_5) передають у власність банку належну їм на праві власності земельну ділянку площею 0,0817 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно передається за вартістю 800 000 грн.

Тобто, з викладеного вбачається та підтверджується висновками апеляційної інстанції, що предметом мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006р. є різне нерухоме майно. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами в мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790 - ДЗ1 від 21.03.2006р. є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.

Крім того, розмір заявлених та визнаних у процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" вимог банку значно перевищує вартість майна, яке передано Банку за мировою угодою.

Однією з підстав для звернення ліквідатора до суду з заявою про заміну кредитора стала реєстрація права власності за ПАТ "ПроКредитБанк" на нерухоме майно, що є предметом мирової угоди та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, ці обставини, не є доказом виконання зобов'язань банкрута ТОВ "Лекском" перед ПАТ "ПроКредитБанк", оскільки, як вже зазначалось судом вище, предметом мирової угоди від 18.04.2013 р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006р. є різне нерухоме майно, а також сторонами у цих правочинах (мирова угода та договір іпотеки) є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями в забезпечення рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст.ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" про заміну кредитора.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ПроКредитБанк, ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.