Постанова № 64289114, 19.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 січня 2017 року 13 год. 10 хв. № 826/16459/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов'язання його вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» (далі - позивач, ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина») до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач, Інспекція) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04 вересня 2014 року №59 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації» (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов'язання відповідача виключити із Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» про початок виконання будівельних робіт від 26 лютого 2013 року №КВ 083130570007, про готовність об'єкта до експлуатації від 02 вересня 2013 року №КВ 143132450477, про готовність об'єкта до експлуатації від 05 травня 2014 року №КВ 143141250518 та поновити у вказаному реєстрі записи про реєстрацію таких декларацій.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено дію нормативно-правового акту у часі, оскільки повноваження щодо скасування декларацій запроваджено постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30 жовтня 2013 року, яка набрала чинності 31 грудня 2013 року, а декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровані у лютому та вересні 2013 року відповідно, тобто до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України. Крім того, позивач вказував на порушення строків, протягом яких законодавством дозволяється проводити перевірку достовірності даних декларацій та застосування позивачем до визначення категорії складності об'єкту будівництва ДБН, які були чинними на момент початку будівництва.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/16459/14 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні судом, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - відповідач, ДАБІ України), у зв'язку з чим справу призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, відповідною ухвалою суду зупинялося провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/10204/14, при цьому, у зв'язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 29 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/10204/14, провадження у справі поновлено.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та додаткових письмових поясненнях, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року Інспекцією видано оскаржуваний наказ, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» №KB 083130570007 від 26 лютого 2013 року, замовник будівництва - ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина»; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» №KB 143132450477 від 02 вересня 2013 року; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга будівництва) №КВ 143141250518 від 05 травня 2014 року та зобов'язано відділ дозвільних документів про скасування реєстрації декларацій №KB 083130570007 від 26 лютого 2013, №KB 143132450477 від 02 вересня 2013, №KB 143141250518 від 05 травня 2014 повідомити замовника будівництва та ДАБІ України.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, та за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вул. Микола Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі міста Києва та службової записки від заступника начальника інспекційного відділу №1 - Полуніної Т.П. про встановлення факту подання замовником будівництва - ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» №КВ 083130570007 від 26 лютого 2013 року, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» №KB 143132450477 від 02 вересня 2013 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (II черга будівництва)» №KB 143141250518 від 05 травня 2014 року, в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва, виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва IV-V категорії складності та експлуатації об'єкта без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшла вимога прокуратури міста Києва №07/1/5-796 вих. 14 від 05 червня 2014 року, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, доводи позивача щодо відсутності належних підстав для проведення перевірки, а також направлення на перевірку, не приймаються судом до уваги.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 20 червня 2014 року, яким встановлено наступні порушення:

- замовником - ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт відповідного органу охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником експлуатуються І, ІІ та підвальний поверхи без прийняття їх до експлуатації, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектна організація - ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» розробила та передала замовнику проектну документацію із порушенням вимог законодавства, чим порушено п. 4.1. ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного вище акту перевірки органами архітектурно-будівельного контролю до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Так, 20 червня 2014 року Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що позивачем:

1) внесено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт №083130570007 від 26 лютого 2013 року, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

2) виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва», що є об'єктом будівництва V категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 3 п. 5 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3) внесено недостовірні відомості у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 143132450477 від 02 вересня 2013 року та №КВ 143141250518 від 05 травня 2014 року, чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

4) експлуатуються І, ІІ-й та підвальний поверхи нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі міста Києва, що є об'єктом будівництва V категорії складності, без прийняття її до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20 червня 2014 року Інспекцією видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

03 липня 2014 року на підставі акту перевірки від 20 червня 2014 року, припису від 20 червня 2014 року щодо зупинення будівельних робіт, припису від 20 червня 2014 року щодо заборони експлуатації, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 червня 2014 року відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №186/14/7/26-32/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.;

- №187/14/7/26-31/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.;

- №188/14/7/26-30/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.;

- №189/14/7/26-33/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи наведені рішення стали підставою для звернення позивача до суду та розгляду їх судом в межах адміністративної справи №826/10204/14.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» задоволено та ухвалено наступне:

«Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 р. скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 червня 2014.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20 червня 2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №186/14/7126-32/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №187/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №188/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №189/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року.».

Постанова набрала законної сили.

Під час розгляду справи №826/10204/14 судом надано оцінку підставам проведення перевірки та визначення категорії складності об'єкта будівництва. Так, колегія суддів погодилась з доводами апелянта про те, що позивачем (замовник) та проектною організацією ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» (проектувальник), згідно чинних на той час норм законодавства, наказом №347/1 від 04 жовтня 2012 року правомірно віднесено об'єкт до ІІІ складності, оскільки жодному із критеріїв, яким повинні відповідати об'єкти ІV-V категорії складності, об'єкт не відповідав.

Також, апеляційним судом надано оцінку висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №01/12-2015 від 01 грудня 2015 року. Згідно висновку за результатами проведеного дослідження, зіставляючи результати обстеження, дослідження наданих матеріалів з вимогами чинних на території України нормативних документів у галузі будівництва, експерт прийшов до висновку, що об'єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 лютого 2013 року №КВ 083130570007 «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» відповідно до Проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А», відноситься до ІІІ категорії складності. Висновок зроблений відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, що визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009, які діяли на той час, а не ДСТУ - Б В.12-16:2013, що набрали чинності лише 01 вересня 2013 року.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що станом на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на об'єкті не виконувались, оскільки згідно декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 143132450477 від 02 вересня 2013 року та №КВ 143141250518 від 05 травня 2014 року, зареєстрованих Інспекцією, об'єкт є готовим до експлуатації. Зважаючи на те, що переважна більшість приміщень об'єкту, належного позивачу, здається останнім в оренду іншим суб'єктам господарювання, то на об'єкті інколи можуть проводитись некапітальні (не будівельні) роботи з пристосування умов користування орендарями приміщень об'єкту для своїх потреб (наприклад, влаштування некапітальних перегородок з легких конструкцій, проведення ліній засобів зв'язку, фарбування та шпаклювання стін, влаштування від'єднювальних елементів стелі, влаштування підлоги, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що апеляційним судом надано висновки щодо підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасовано всі рішення суб'єкта владних повноважень за результатами перевірки від 20 червня 2014 року, рішення набрало законної сили та виходячи з принципу ч. 1 ст. 72 КАС України щодо наявності підстав для звільнення позивача та відповідача від доказування обставин щодо підстав прийняття оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття Інспекцією наказу «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» про початок виконання будівельних робіт №083130570007 від 26 лютого 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143132450477 від 02 вересня 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143141250518 від 05 травня 2014 року та поновити в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів запис про реєстрацію вказаних декларацій суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, в тому числі Інспекцію.

При цьому, згідно п. 2 вказаної постанови визначено утворення територіальних органів ДАБІ України як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу ДАБІ України від 10 жовтня 2014 року №272 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві» визначено, що Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату ДАБІ України, покладених на нього Положенням про Департамент, затвердженого наказом №225 від 01 жовтня 2014 року, на території міста Києва.

Тобто Інспекцію ліквідовано і на даний час її функції виконує сама ДАБІ України, яка й зобов'язана відновити стан позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов'язання його вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №59 «д» від 04 вересня 2014 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» про початок виконання будівельних робіт №083130570007 від 26 лютого 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143132450477 від 02 вересня 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143141250518 від 05 травня 2014 року.

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів запис про реєстрацію декларацій публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» про початок виконання будівельних робіт №083130570007 від 26 лютого 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143132450477 від 02 вересня 2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації №KB 143141250518 від 05 травня 2014 року.

5. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» (код ЄДРПОУ 01293234) здійснений ним судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда