Ухвала суду № 64288603, 24.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2537/15

УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№35071/16 від 23.12.2016р.), щодо поновлення провадження по справі №815/2537/15,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків від 12.02.2015р. №2607/10/15-03-17-01, від 19.03.2015р. №1123/10/15-03-17-01, визнання протиправним та скасування Наказу від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_2", та поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р., зупинено провадження у справі №815/2537/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3, 6 ст.1; ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5; п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

23.12.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№35071/16) щодо поновлення провадження у справі №815/2537/15.

Судом встановлено, що згідно даних офіційного сайту Конституційного Суду України, 22-23 жовтня 2015року Конституційним Судом України, у формі усного слухання, продовжено розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8,9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четверної, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої, статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідним положень Закону України "Про очищення влади", та ухвалено оголосити перерву для вирішення питання про прийнятність даного клопотання, при цьому, про дату, та час подальшого розгляду справи жодні відомості відсутні.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі "розумності строку".

Статтею 2 КАС України закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 11 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№35071/16 від 23.12.2016р.), та поновлення провадження у справі 815/2934/15.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№35071/16 від 23.12.2016р.), щодо поновлення провадження по справі №815/2537/15, задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №815/2537/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків від 12.02.2015р. №2607/10/15-03-17-01, від 19.03.2015р. №1123/10/15-03-17-01, визнання протиправним та скасування Наказу від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_2", та поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «25» січня 2017р.

Суддя Харченко Ю.В.