Постанова № 64287311, 18.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11318/16-п Головуючий суддя І інстанції: Харченко А.М.

Провадження № 33/790/11/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Григоренка Дмитра Артуровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Академіка Павлова в районі будинку 148, керував автомобілем «Hyndai I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю ротової порожнини, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи що судом першої інстанції справу розглянуто з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, судом зроблені на неповно досліджених доказах, за його відсутності, з порушенням його прав, оскільки не взяті до уваги його пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року і закрити провадження по справі, вважаючи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились передбачені ст.38 КУпАП.

При цьому зазначили, що постанова про визнання ОСОБА_2 винним ґрунтується на поясненнях свідків, які не були встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Григоренка Д.А., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №097575, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, в суді апеляційної інстанції в якості свідків опитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 за порушення Правил ПДР України. ОСОБА_5 та його дружина, ОСОБА_7 були залучені в якості свідків. Вказав, що працівники поліції в їх присутності пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_5 підтвердив, що, саме в його присутності та ОСОБА_7, від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

В суді апеляційної інстанції була опитана в якості свідка інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6

З приводу обставин, які слугували підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що виконувала свої професійні обов'язки 30 серпня 2016 року о 15-40 год. при патрулюванні району.

В місті Харкові по вул. Академіка Павлова в районі будинку 148, в складі екіпажу 205, було зупинено водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Hyndai I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що за оперативною інформацією оперуповноважених ОСОБА_2 пересувається на автомобілі «Hyndai I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1, та підозрюється у виготовленні та зберіганні наркотичних засобів. Після зупинки водія ОСОБА_2, разом з працівниками ВБНОН Київського району міста Харкова, було оглянуто його автомобіль, в якому знайдені у великій кількості медичні препарати, які могли використовуватися при виготовленні наркотичних засобів.

Крім цього ОСОБА_6 та іншими працівниками поліції та групи оперативного реагування було встановлено ознаки знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння: неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» та медичне освідоцтво в установленому порядку, від чого він відмовився.

На запитання учасників процесу інспектор пояснив, що під час складання протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені його права, він був ознайомлений з положенням ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, проте від підпису у відповідних графах протоколу в присутності свідків він відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №097575 (а.с.1), зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння було запропоновано пройти, в зв'язку з виявленими у водія ознаками стану алкогольного сп'яніння. Саме після виявлення таких ознак інспектором було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується, також, поясненнями свідка ОСОБА_5 і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП. Особа у стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі і його версія, що він не пам'ятає обставин зупинки та запропонування працівників поліції у відповідності з законом пройти огляд на стан сп'яніння, спростовуються здобутими в ході розгляду справи та належними чином дослідженими доказами. І таку версію суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, вона має чіткі наслідки, передбачені законодавством.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -