Ухвала суду № 64286439, 24.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19352/16-ц

н/п 2-н/640/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.10.2016 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 3821 грн. 16 коп., судовий збір 689 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, 02.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року у розмірі 3121,90 грн, який 23.07.2015 року отримав представник КП «Жилкомсервіс». Зазначений судовий наказ станом на теперішній час не скасовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачені кошти при подачі заяви - судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.(шістсот вісімдесят девять гривень, 00 копійок), сплачені ним згідно квитанції № 66928 від 23.11.2016 року, на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Я.В.Губська