Ухвала суду № 64286215, 23.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16055/15-ц

Провадження № 2-п/638/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність заочного рішення відповідачі дізнались випадково, конверт з копією заочного рішення занесли сусіди 18.06.2016 р.

Відповідачі не отримували судові повістки.

Відповідач ОСОБА_1 дізнавшись з порталу «Судова влада України» про те, що судове засідання призначено на 20.01.2016 р., зявився в приміщення суду для прийняття участі у справі. Секретар судді Задорожного М.І. повідомила ОСОБА_1 , що суддя перебуває у нарадчій кімнаті та судове засідання не відбудеться, про наступну дату судового засідання обіцяла повідомити.

У матеріалах справи відсутнє належне повторне повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання.

Рішення суду ухвалено на підставі неповного зясування обставин, що має значення у справі.

Судом, при надсиланні заочного рішення відповідачам, порушені норми процесуального права.

В судовому засідання представник позивача залишила на розсуд суду вирішення питання про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який на підставі довіреності є представником відповідача ОСОБА_2, заяву підтримав та просив її задовольнити .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 3031 грн. 96 коп., яка складається: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 1508 грн. 30 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2006 року по 31.08.2014 року у розмірі 1223 грн. 37 коп.; інфляційні витрати 219 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 80 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДСМ , УДСМ України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14,15).

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялись копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки саме за вказаною вище адресою.

Проте конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місце проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленого законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судом виклик відповідачів було здійснено відповідно до норм ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що зявився в судове засідання 20.01.2016 р., яке не відбулось, що також свідчить про його обізнаність щодо розгляду даної справи.

Будь-які інші поважні причини неявки відповідачів в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра