Ухвала суду № 64285928, 23.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/300/2017

Справа № 428/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Цибуля О.М., старшого слідчого в ОВС прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130240001290 від 16.06.2015 року, і погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має вищу освіту, раніше не судимого, працює першим заступником начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Енєргєтіков, 20/115, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого засвідчено паспортом громадянина України серії ЕМ 960538, виданий 05.12.2001 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2013 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України №271-к від 01.04.2013, призначений на посаду першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

15.09.2014 наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України №524-к від 15.09.2014, на першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 покладені обовязки тимчасово виконувати обовязки начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та покладених службових прав та обовязків, передбачених Розподілом обовязків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника та заступником начальника начальником відділу фінансів та економіки Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Положенням про Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства, т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 є службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконує організаційн-розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

Під час виконання своїх службових обовязків т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, повинен був керуватись наступними законодавчими актами: Положеннями ст. 100 Лісового кодексу України, статтею 2, 3, 7, 29 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 4 Закону України «Про рослинний світ».

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", на території заповідних урочищ забороняється будь-яка діяльність, що порушує природні процеси, які відбуваються у природних комплексах, включених до їх складу, відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заповідними урочищами, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Статтею 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що для збереження і відтворення корінних природних комплексів, виконання інших завдань у природному заповіднику відповідно до проекту організації його території та охорони природних комплексів допускається здійснення протипожежних і санітарних заходів, що не порушують режиму заповідника.

Пунктами 2, 4, 28, 30 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №555, визначено, що санітарно-оздоровчі заходи є частиною комплексу профілактичних заходів, які проводяться лісокористувачами з метою збереження стійкості насаджень, запобігання розвиткові патологічних процесів у лісі, зменшення шкоди, що завдається шкідниками, хворобами, стихійними природними явищами та техногенними впливами. До санітарно-оздоровчих заходів належать: вибіркові санітарні рубки, суцільні санітарні рубки (до 08.04.2016), ліквідація захаращеності, запобігання виникненню та поширенню осередків шкідників і хвороб лісу, захист заготовленої деревини від шкідників та хвороб. Дозвіл на проведення суцільної санітарної рубки в лісах усіх груп незалежно від площі насаджень видають державні органи лісового господарства Автономної Республіки Крим та областей. Органи, що видають дозвіл на проведення суцільної санітарної рубки, контролюють дотримання вимог цих Правил в частині щодо її призначення та проведення.

Згідно Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 12.05.2007 № 724, в заповідних урочищах дозволяється проведення суцільних (до 08.04.2016) і вибіркових рубок наступних видів: догляду, санітарних, лісовідновних, переформування, реконструкції, ландшафтних.

Статтею 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища є обовязковість додержання лімітів використання природних ресурсів.

За ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Видача дозволів на спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється у межах лімітів їх використання. Інші види спеціального використання рослинних ресурсів на земельних ділянках лісового фонду, крім рубок головного користування дерев, здійснюються в порядку, що встановлюється цим Законом, Лісовим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із вимогами п. 1 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 №761 слідує, що зазначений порядок визначає умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів-заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування, другорядних лісових матеріалів, побічних лісових користувань та використання корисних властивостей лісів.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 №761, лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

В ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" зазначено, що спеціальне використання природних ресурсів у межах територій

та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно - заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів. Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення (крім корисних копалин) здійснюється на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища. Дозвіл видається після затвердження лімітів протягом місяця з моменту подання клопотання. Підставами для відмови у видачі дозволу є відсутність затвердженого в установленому порядку ліміту, порушення умов природокористування та режиму території природно-заповідного фонду.

Відповідно до проекту організації та розвитку лісового господарства

ДП «Сєверодонецьке ЛМГ», на землях лісового фонду державного підприємства функціонує обєкт природнозаповідного фонду - заповідне урочище місцевого значення «Шамраєва дача», оголошене рішенням Ворошиловградського облвиконкому №247 від 28.06.1984, на площі 879 га., на території 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47 кварталів Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ». За класифікацією категорій природоохоронних територій Міжнародного союзу охорони природи заповідне урочище місцевого значення «Шамраєва дача» віднесено до VI категорії природоохоронних територій.

30.07.2015, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, діючи за попередньою змовою з директором ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, передбачені п. п. 2, 4.2, 4.3, 4.30, 4.37, 4.38, 4.41, 4.53 Положенням про Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства, п. п. 1.1, 1.4, 2.3, 2.7, 2.14, 2.17, 2.18 Розподілу обовязків, умисно, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, діючи в інтересах ТОВ «ВП «Укрліспром», в порушення ст. ст. 2, 7, 9-1, 16, 30 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", достовірно знаючи, що відсутні затверджені територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища ліміти на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», який видається місцевою радою за погодженням з територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, підписав та видав наказ «Про рубки всохлих та всихаючих насаджень заповідного урочища «Шамраєва дача» в ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» № 80 від 30.07.2015, яким директору ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7 наказав провести суцільну санітарну рубку в заповідному урочищі «Шамраєва дача» на території 18, 21, 22, 33, 47 кварталів Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецький ЛМГ».

05.10.2015, більш точного часу не встановлено, директор ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», перевищуючи свої службові повноваження, передбачені п. п. 6, 7, 10, 12, 13 контракту від 20.03.2015, п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Статуту ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», діючи умисно, в порушення ст. ст. 2, 7, 9-1, 16, 30 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", діючи з ним за попередньою змовою в інтересах ТОВ «ВП «Укрліспром», достовірно знаючи, що відсутні затверджені територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища ліміти на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», який видається місцевою радою за погодженням з територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, на підставі наказу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства № 80 від 30.07.2015, який виданий із порушенням діючого законодавства, підписав та видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №430405 від 05.10.2015.

На підставі вказаного лісорубного квитка, який виданий із порушенням чинного законодавства, протягом 2015 року в заповідному урочищі місцевого значення «Шамраєва дача» на території 18, 21, 22, 33, 47 кварталу Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» на площі 1,4 га, працівники ТОВ «ВП «Укрліспром» відповідно до договору про надання послуг №13/15 від 25.02.2015, №67/15 від 21.07.2015, здійснили суцільну санітарну рубку дерев сосни.

Відповідно до висновку експерта №1846 від 28.12.2016, протиправними діями т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, державі в особі Луганської обласної військово-цівільної адміністрації заподіянні збитки в сумі 1211804 грн. у вигляді порубки 1060 дерев сосни у природно - заповідному фонді без відповідних лімітів та дозволів.

Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме, у перевищені службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам.

Крім того, 30.07.2015 т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, діючи за попередньою змовою з директором ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7, маючи умисел на незаконну порубку лісу, в порушення ст. ст. 2, 7, 9-1, 16, 30 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", достовірно знаючи, що відсутні затверджені територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища ліміти на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», який видається місцевою радою за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, підписав та видав наказ «Про рубки всохлих та всихаючих насаджень заповідного урочища «Шамраєва дача» в ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» №80 від 30.07.2015, яким наказав директору ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7 провести суцільну санітарну рубку в заповідному урочищі «Шамраєва дача» на території 18, 21, 22, 33, 47 кварталів Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецький ЛМГ».

05.10.2015 директор ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», діючи умисно, в порушення ст. ст. 2, 7, 9-1, 16, 30 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", маючи умисел на незаконну порубку лісу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що відсутні затверджені територіальним органом центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища ліміти на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», який видається місцевою радою за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, на підставі наказу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства № 80 від 30.07.2015, який виданий із порушенням чинного законодавства, підписав та видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №430405 від 05.10.2015.

На підставі вказаного лісорубного квитка, який виданий із порушенням чинного законодавства, протягом 2015 року в заповідному урочищі «Шамраєва дача» на території 18, 21, 22, 33, 47 кварталу Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» на площі 1,4 га, працівники ТОВ «ВП «Укрліспром» відповідно до договору про надання послуг №13/15 від 25.02.2015, №67/15 від 21.07.2015, здійснили суцільну санітарну рубку дерев сосни, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до висновку експерта №1846 від 28.12.2016, протиправними діями т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, державі в особі Луганської обласної військово-цівільної адміністрації заподіяна істотна шкода у вигляді порубки 1060 дерев сосни у природно-заповідному фонді без відповідних лімітів та дозволів на суму 1211804 грн.

Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме, у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» за період 2013-2015 років та 9 місяців 2016 року, відповідно до якої 30.07.2015 т.в.о. начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 в порушення ст. 9-1 України "Про природно-заповідний фонд України" видав наказ №80 від 30.07.2015, яким зобовязав директора ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_8 організувати та провести суцільну санітарну рубку на території заповідного урочища місцевого значення «Шамраєва дача»;

- висновком експерта №1846 від 28.12.2016, відповідно до якого протиправними діями т.в.о начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, державі в особі Луганської обласної військово-цівільної адміністрації заподіянні збитки в сумі 1211804 грн. у вигляді порубки 1060 дерев сосни у природно - заповідному фонді без відповідних лімітів та дозволів;

- копією лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №430405 від 05.10.2015;

- копією наказу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства №80 від 30.07.2015;

- протоколом допиту свідка лісничого Бобрівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ОСОБА_9 від 07.12.2016, відповідно до якого останній показав, що на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №430405 від 05.10.2015, протягом 2015 року на території заповідного урочища «Шамраєва дача», яке розташоване в межах Бобрівського лісництва працівниками ТОВ «ВП «Укрліспром» здійснено вибіркову санітарну та суцільну санітарну рубку 1060 дерев сосни;

- протоколом допиту свідка начальника Управління природних ресурсів Департаменту екології та природніх ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 від 21.12.2016, відповідно до якого остання показала, що відповідно до ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" посадові особи ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» та Луганського обласного управляння лісового та мисливського господарства в період 2015 року повинні були отримати ліміти та дозволи місцевої ради на використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача»;

- протоколом допиту свідка голови Попаснянської районної ради ОСОБА_11 від 18.11.2016, відповідно до якого останній показав, що відповідно до ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" в період 2015 року районною радою дозволи на використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», не видавались;

- протоколом допиту свідка в.о. голови Мирнодолинської селищної ради ОСОБА_12 від 17.11.2016, відповідно до якого остання показала, що відповідно до ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" в період 2015 року селищною радою дозволи на використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», не видавались;

- протоколом допиту свідка секретаря Муратівської сільської ради ОСОБА_13 від 18.11.2016, відповідно до якого остання показала, що відповідно до ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" в період 2015 року сільською радою дозволи на використання природних ресурсів у межах території заповідного урочища «Шамраєва дача», не видавались;

- інформацією Попаснянської районної ради за №01-04/242 від 14.11.2016, відповідно до якої в період 2015 року Попаснянською районною радою дозволи на спеціальне використання природніх ресурсів в заповідному урочищі «Шамраєва дача», не видавались;

- інформацією Новоайдарської районної ради за №1215 від 02.12.2016, відповідно до якої в період 2015 року Новоайдарською районною радою дозволи на спеціальне використання природніх ресурсів в заповідному урочищі «Шамраєва дача», не видавались;

- інформацією Департаменту екології та природніх ресурсів Луганської обласної державної адміністрації №773 від 15.11.2016, відповідно до якої Департаментом в період 2015 року спеціальне використання природніх ресурсів на території заповідного урочища «Шамраєва дача», не погоджувалось;

- інформацією Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №4/13-5843 від 18.11.2016, відповідно до якої адміністрацією в період 2015 року дозволи на спеціальне використання природніх ресурсів на території заповідного урочища «Шамраєва дача», не видавались.

19.01.2017 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення являвся працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

знищити, сховати або спотворити документи ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зберігаються в приміщенні зазначеного підприємства та управління, до яких ОСОБА_5 в силу своїх службових обовязків має вільний доступ;

використовуючи свої службові повноваження незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме, працівників ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» та Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, схиляти їх особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих або зміни вже даних показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При поданні вищевказаного клопотання орган досудового розслідування враховує, що заявлені ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою реально існують в теперішній час, окрім цього існують обставини, які потрібно враховувати при обранні запобіжного заходу, згідно вимог ст. 178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України;

тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України;

розмір майнової шкоди у сумі 1211804 грн грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_5

Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Разом з цим, згідно із положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом обовязків.

Тому орган досудового розслідування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі не менше 1,3 мільйонів гривень.

Вказаний розмір застави визначити з урахуванням наступних доводів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні якої ця особа обвинувачується. Суд, вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більшої суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного щодо ОСОБА_5, завдану розслідуваними злочинами шкоду державним інтересам, у органу досудового слідства немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Далі слідчий вказує, що виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що вчинені ОСОБА_5 злочини спричинили державним інтересам мільйонні збитки; під час вчинення злочинів ОСОБА_5 постійно діяв в інтересах ТОВ «ВП «Укрліспром», має міцні звязки із службовими особами вказаного підприємства, які зможуть за нього внести заставу, а тому сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обовязків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати, на думку органу досудового розслідування, не менше 1,3 мільйонів гривень.

У судовому засіданні, слідчий Верич Д.В. надав пояснення відповідно до клопотання та просив його задовольнити обравши запобіжний захід вказаний у клопотанні, так як інший не пов'язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного, визначаючи розмір застави її сума на думку органу досудового розслідування повинна бути не меншою чим завдана матеріальна шкода державі, що відповідає 1,3 млн. гривень.

Прокурор Цибуля О.М. підтримав пояснення слідчого та доводи клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманні під вартою так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення яка підтверджена доказами які мстяться в матеріалах кримінального провадження та наданими з клопотанням. Існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор акцентував увагу суду на наявних доказах про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і саме на проведених дослідженнях державної фінансової інспекції та економічній експертизі яка підтверджує нанесення шкоди державі. В разі визначення розміру застави, то на думку прокурора вона повинна бути не меншою ніж встановлена шкода спричинена державі, або суми вказаної у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що він не згоден з оголошеною йому підозрою, його безпідставно підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, порушень законодавства при санітарній рубці дерев, а саме, сухих та хворих дерев, у заповідному фонді як такого не було і не могло бути, так як така чистка заповідного фонду не суперечить і не заборонена діючим законодавством, більшої шкоди державі спричинило не проведення заходів які вказані в повідомленні про підозру. З матеріалами державної фінансової інспекції та економічної експертизи не згоден так як вважає, що експертам надані не всі необхідні документи, тому і такий висновок, не враховані усі позиції законодавства. Переховуватись не збирається, заважати розслідуванню справи також, він вважає, що претензії з боку правоохоронних органів до нього є необґрунтованими, сплатити вказану слідчим заставу не в змозі, так як таких грошей у нього відповідно до поданої декларації про доходи немає, тому просить не застосовувати до нього самий жорсткий запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного вказавши, що на його думку підозра не є обґрунтованою і не підтверджується матеріалами доданими з клопотанням, тому сторона захисту надала слідчому судді документи які свідчать про протилежне, по справі дуже багато невирішених питань, експертиза проведена без врахування позиції підозрюваного і з використанням документів наданих органом досудового розслідування, однобоко, тому вона не може бути належною, є сумніви у кваліфікації експерта. Ризики вказані слідчим та прокурором зовсім нічим необґрунтовані, вони не існують так, як підозрюваний має місце роботи, сімю, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просить не обирати його взагалі. Окрім того, відповідно до довідки про доходи у підозрюваного немає такої суми щоб внести вказану слідчим та прокурором заставу, тому вона повинна бути спів розмірною, посильною для ОСОБА_5, в межах суми вказаної у кримінально процесуальному законі передбаченої за тяжкі злочини.

Захисник адвокат ОСОБА_3 підтримала пояснення свого підзахисного та адвоката ОСОБА_2, окрім того вказала, що підозрюваного позбавили права на захист, проводячи економічну експертизу йому не було надано можливості надавати документи, ставити питання, тому вона проведена на матеріалах які надані органом досудового розслідування, є однобокою і не може бути належною. Матеріали надані з клопотанням не можна брати як такі, що підтверджують обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 детально не допитаний по обставинам вказаним у підозрі, він переховуватись від слідства не збирається, перешкоджати розслідуванню справи не зможе так як слідчим вилучені усі необхідні документи, він хоче довести і доводить свою невинуватість, але знаходячись під вартою йому буде це складніше робити. Органом досудового розслідування та прокурором жоден з ризиків не доведений, підозрюваний самостійно зявився до суду і переховуватись не збирається дій які б підтверджували вказані клопотанні ризики він не вчиняв і робити цього не збирається, тому просить не застосовувати запобіжний захід взагалі. Стороною захисту суду надані документи які стосуються кримінального правопорушення і доводять відсутність його як такого.

Захисник адвокат ОСОБА_4, підтримав пояснення та доводи своїх колег, вказавши, що підозрюваний діючого законодавства не порушував, діяв в межах у спосіб передбачений відповідними нормами законодавства і своїх повноважень на користь батьківщини, і його діями спричинено більше користі ніж шкоди, а орган досудового розслідування намагається примушувати його доводити свою невинуватість, тоді коли у судовому процесі підозрюваним і стороною захисту надана уся нормативна документація яка свідчить про хибність підозри і її необґрунтованість. Ризики вказані прокурором не існують, так як підозрюваний є поважною людиною, справжнім фахівцем і переховуватись йому немає чому, він зявився до суду і буде виконувати свої процесуальні обовязки відповідно до слідчого, тому підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що в заповідному урочищі «Шамраєва дача» була санітарна рубка дерев яка була проведена відповідно необхідних документів, пізніше з участю екологічної інспекції і поліції складено відповідний акт та підрахунок пеньків дерев. Про порушення діючого законодавства і нормативної документації їм нічого не відомо.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5, передбаченого ст. 246 та ч.3. ст. 365 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і це знаходить своє підтвердження в матеріалах які досліджені у судовому засіданні, наданих суду з клопотанням.

Надані стороною захисту документи, щодо законодавства яке регламентує користування природними ресурсами та лісовим фондом, констатує факт наявності таких нормативних актів, але на переконання слідчого судді, на час слухання справи, не спростовують наявних доказів, наданих з клопотанням у тому числі і довідки державних фінансових інспекторів та висновку економічної експертизи, а на даній стадії кримінального процесу, слідчий суддя позбавлений можливості проводити аналіз наданих доказів, і робити висновки про їх допустимість чи недопустимість.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризику, передбаченого ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчать такі обставини як те, що, місце фактичного проживання підозрюваного знаходиться в безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території (м. Щастя), він на даний час є діючим заступником начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства і це не перешкоджає йому впливати на свідків, хоча підтвердження цьому прокурором не надано. Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних звязків, його репутацію, ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не засуджувався, має сімю, майновий стан, вік та стан його здоровя, у судовому засіданні ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала підтверджуючих документів, медичних висновків, які б вказували на неможливість тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, наявність повідомлення про підозру і розмір майнової шкоди спричиненої державі, яка відповідно до повідомлення про підозру сягає більш ніж 1,2 млн. гривень.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, на даний час розслідування справи, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений у сумі 1600 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необхідність у визначенні суми застави, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного суму шкоди спричиненої державі у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає суму у 400 000, 00 гривень.

Слідчий суддя не погоджується з думкою органу досудового розслідування та прокурора, щодо обрання суми застави у розмірі 1,3 млн. гривень, так як розслідування справи триває і необхідно врахувати думку сторони захисту щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій забезпечивши право підозрюваному на захист, допитавши його по обставинам справи і вживши усіх необхідних передбачених КПК України процесуальних заходів для перевірки його показів, обєктивного і неупередженого розслідування справи, тому вказана сума застави є більш справедливою і такою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, з 15.00 год. 23.01.2017 року до 15.00 год. 23.03.2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 400 000, 00 (чотириста тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з свідками та будь якими особами вказаними слідчим.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський