Ухвала суду № 64285917, 25.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4750/2016

Справа № 428/7222/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, винесене у кримінальному провадженні № 12016130370001111 від 25 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.07.2004 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 13.08.2013 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 11 днів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 приблизно о 21:40, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та реалізуючи його, повторно, перебуваючи безпосередньо біля центрального входу до ТРК «Кристалл», розташованого за адресою: Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23-б, розуміючи, що його дії мають відкритий характер для потерпілого та сторонніх осіб, які усвідомлюють їх протиправність, безпосередньо з землі біля центрального входу до ТРК «Кристалл» викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM G 350EZKASEK», вартістю, згідно висновку експерта № 98 від 12.05.2016, - 1300 грн., а також мобільний телефон «Samsung», модель «GT E 1200i(SEK)», вартістю, згідно висновку експерта № 98 від 12.05.2016, - 300 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник у невідомому напряму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму - 1600 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

21.06.2016 слідчим Сурковою М.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У звязку із переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 24.06.2016 надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 грабежу відносно ОСОБА_7 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; протоколом предявлення особи на впізнання за фотознімками від 20.06.2016; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: Той факт, що ОСОБА_4, переховується від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого на 09:00 20.06.2016, ОСОБА_4 до слідчого не зявився (що підтверджується копією корінця повістки про виклик) та про причини неявки не повідомив, наразі, за місцем мешкання не зявляється та, за попередньою інформацією, виїхав на територію Російської федерації (що підтверджується протоколам допиту свідка ОСОБА_11А.). Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та, відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слабкість соціальних звязків підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має на утриманні дітей.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне: Той факт, що ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (що підтверджується копією довідки про судимості №9-28042016/44018), знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не має родини та утриманців, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, переховується від органу досудового розслідування. 29 червня 2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 05.07.2016 року Сєвєродонецьким міським судом винесено відповідну ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини на думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

Отже, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України у кримінальному провадженні наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування у звязку з чим і внесене клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування. При визначенні застави сума повинна бути не меншою ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування, а поїхав на заробітки до РФ і коли йому стало відомо, що знаходиться у розшуку то приїхав до України де і був затриманий, просить не обирати йму тримання під вартою. Захисника який просив врахувати що, підозрюваний має місці постійного проживання, сам зявився до органу досудового розслідування, тому йому можливо обрати запобіжним заходом домашній арешт і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, підозрюваний знаючи, що вчинив кримінальне правопорушення, виїхав з України, та був затриманий, коли повернувся, тоді коли йому стало відомо, що оголошений у розшук. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за особливо тяжкі злочини і судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 32 000 гривень, що є мінімальною сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 11 год. 55 хв. 24.01.2017 року і визначити строк дії ухвали до 11 год. 55 хв. 24.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський