Ухвала суду № 64285902, 24.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/331/2017

Справа № 428/711/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 42016130000000218 від 16.11.2016 року заступником начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що перший слідчий відділ прокуратури Луганської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. ч. 3,4 ст. 191 КК України.

Так, у 2015 році на замовлення Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код СДРПОУ 38791778, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Переяславська, буд.7-А, директор ОСОБА_3А.) по договорах будівельного підряду проводило капітальний ремонт житлових будинків у м. Сватове Луганської області по вул. Луначарського: 4, 4а, 5, 9, 10,12, 13. 14, 15. 14а. У грудні 2015 року представниками вказаних сторін складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на вказаних об'єктах.

Однак, проведеними слідчими діями в рамках кримінального провадження встановлено факти завищення обсягів проведених робіт та безпідставного перерахування замовником грошових коштів підрядній організації ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» на розрахунковий рахунок №26001051610303, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 356282.

За висновками будівельно-технічних експертиз від 20.04.2016, 26.04.2016 та 13.05.2016 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму -1272 000грн., чим діями ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, державі спричинено шкоду.

18.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 21.11.2016, органу досудового слідства надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваних для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з не встановленням місця знаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 28.11.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваних.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77923200 від 11.01.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, а саме належного останньому 1/3 частки квартири, обґрунтовуючи який, орган досудового слідства посилається на необхідність забезпечення зберігання майна підозрюваного до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили доводи, наведені в обґрунтування внесеного клопотання, вимоги, викладені в ньому, підтримали, просили його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника з метою забезпечення арешту майна, що обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри відчуження підозрюваного вказаного в клопотанні належного йому майна.

Як вбачається з наданих матеріалів 16.11.2016 року до ЄРДР за № 42016130000000218 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. ч. 3,4 ст. 191 КК України, 18.11.2016 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно матеріалам кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить 1/3 частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий суддя зазначає, що за вищевикладених обставин є достатні підстави вважати, що майно, яке просить арештувати слідчий, належить підозрюваному ОСОБА_3, а отже таке майно з огляду на статті КК України, за якими вищенаведеній особі предявлена підозра, може бути використане в подальшому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Арешт майна в такому випадку відповідатиме завданню щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також відповідатиме меті щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Врахувавши вищевикладене, а також врахувавши правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42016130000000218 від 16.11.2016 року на житло особи, а саме 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити розпоряджатися вказаним майном на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надати прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, заступнику начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський