Ухвала суду № 64285703, 22.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7647/2016

Справа № 428/13455/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013030370002938 від 23.07.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 1995 року орендне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство по виготовленню одягу «Сєвєродончанка» на підставі наказу №5-п від 27.04.1995 представництва Фонду державного майна України в м.Сєвєродонецьк включене до обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 1995 році.

23 січня 1996 року посадовими особами орендного підприємства була підписана заява про участь у конкурсі (аукціоні) з приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Сєвєродончанка», до якої була додана декларація про розподіл статутного фонду серед учасників орендного підприємства «Сєвєродончанка», в яку були внесені завідомо неправдиві відомості про фізичних осіб - працівників орендного підприємства «Сєвєродончанка», які володіли іменними приватизаційними паперами, але використали їх на інші - не направлені на участь у приватизації орендного підприємства «Сєвєродончанка» цілі, тобто замість потрібних іменних приватизаційних паперів були підкладені завчасно отримані від сторонніх осіб іменні приватизаційні папери.

26 січня 1996 року орендним підприємством «Сєвєродончанка» була одержана перемога в аукціоні з купівлі виставлених на продаж обєктів.

В той же день посадовими особами орендного підприємства був підписаний документ - підписний лист членів організації орендарів орендного підприємства «Сєвєродончанка», в який були внесені завідомо неправдиві відомості про: 1) перебування з підприємством в трудових відносинах фізичних осіб, які в дійсності не працювали на підприємстві; 2) володіння іменними приватизаційними паперами фізичними особами, які мали іменні приватизаційні папери, але використали їх на інші - не направлені на участь у приватизації орендного підприємства «Сєвєродончанка» цілі. До підписного листа були додані завчасно отримані від сторонніх осіб іменні приватизаційні папери.

Крім того, під час проведення вищевказаного аукціону в порушення вимог ст.10 Указу Президента №827/94 від 30.12.1994 «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні, ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», ч.1 ст.5 Закону України «Про приватизаційні папери неправомірно застосовано норму, передбачену ст.11 Указу Президента України від 30.12.1994 №827/94 «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні», про право переможця аукціону або конкурсу на 30-відсоткову знижку ціни обєкта малої приватизації, з метою приватизації підприємства з використанням іменних приватизаційних паперів та національної валюти, чим завдано матеріальну шкоду інтересам держави в особі фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (правонаступник регіонального фонду державного майна України в Луганській області).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України - сторона кримінального провадження, потерпілий зобовязані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Прямими речовими доказами, в які внесені завідомо неправдиві відомості, є декларація про розподіл статутного фонду серед учасників орендного підприємства «Сєвєродончанка» та підписний лист членів організації орендарів орендного підприємства «Сєвєродончанка». В матеріалах досудового розслідування містяться копії доказів, які за своєю природою не є дублікатами у розумінні ч.4 ст.99 КПК України, оскільки дублікатом є документ, який може бути виготовлений таким же способом, як і його оригінал. Речові доказі є незамінними. Криміналістичні експертизи не проводяться за копіями доказів.

Прямими речовими доказами, в які затвердженням органу досудового розслідування внесені завідомо неправдиві відомості, є декларація про розподіл статутного фонду серед учасників орендного підприємства «Сєвєродончанка» та підписний лист членів організації орендарів орендного підприємства «Сєвєродончанка».

В матеріалах досудового розслідування містяться копії доказів, які за своєю природою не є дублікатами і розумінні ч.4 ст.99 КПК України, оскільки дублікатом є документ, який може бути виготовлений таким же способом, як і його оригінал. Речові доказі є незамінними. Криміналістичні експертизи не проводяться за копіями доказів.

Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали як матеріали приватизаційної справи, так і матеріали інвентаризаційної справи КП «Сєвєродончанка», що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 - директора орендного підприємства «Сєвєродончанка» в 1995 та 1996 роках.

Інвентаризаційна справа зберігає документацію щодо об'єкта, техпаспорта, в яких відображений поверховий план обєкту, технічний паспорт, містить ще схеми, що представляють розташування надвірних споруд, в ньому відзначені межі ділянки, розміри кордонів, суміжники, інвентаризаційні дані про об'єкт, затверджений проект, дозвіл на проведення будівельних робіт, введення в експлуатацію, вартість об'єкта, його характеристика, опис будматеріалів, відсоток зносу, а також, містить поетапну історію прав власності на нерухомість і документи, що підтверджують переходи прав власності, у тому числі й декларацію про розподіл статутного фонду серед учасників орендного підприємства «Сєвєродончанка» та підписний лист членів організації орендарів орендного підприємства «Сєвєродончанка», що має істотне значення під час досудового розслідування.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: матеріалів інвентаризаційної справи КП «Сєвєродончанка» (код ЄДРПОУ 25362141), які знаходяться на зберіганні в центрі надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-а), які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з фабулою: керівник орендного підприємства «Сєвєродончанка» з метою приватизації очолюваного ним підприємства з використанням іменних приватизаційних сертифікатів та грошей склав декларацію про розподіл статутного фонду серед учасників ОП «Сєвєродончанка», куди вніс завідомо неправдиві відомості про громадян, які не були членами трудового колективу ОП «Сєвєродончанка», але мали іменні приватизаційні майнові сертифікати, наявність котрих надало керівнику право приватизувати 02.02.1996 ОП «Сєвєродончанка», що підтверджується витягом з кримінального провадження №12013030370002938 від 20.12.2016.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною кримінального провадження, а саме: слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до вищевказаних матеріалів інвентаризаційної справи КП «Сєвєродончанка», які перебувають у володінні центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку.

Крім того, на обґрунтування доводів клопотання стороною кримінального провадження надані вищевказаний витяг з кримінального провадження, копію повідомлення від 10.02.1995, копію договору купівлі-продажу приміщення від 29.02.1996, копію наказу про припинення діяльності орендного підприємства по виготовленню одягу «Сєвєродончанка» №5741 від 20.02.1996, копію договору купівлі-продажу №31/95 від 02.02.1996, акт прийому-передачі проданого майна від 08.04.1996.

Однак, в порушення вимог ч.3 ст.132, ст.214 КПК України, стороною кримінального провадження до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами КП «Сєвєродончанка» (код 25362141), оскільки згідно вказаного витягу з кримінального провадження №12013030370002938 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення посадової особою іншої юридичної особи: ОП «Сєвєродончанка». Також згідно з доданими до клопотання копіями вищевказаних документів зазначені данні щодо Сєвєродонецького державного орендного підприємства по виготовленню одягу «Сєвєродонончанка»

Проте, в порушення ч.5 ст.132 КПК України, стороною кримінального провадження не надано достатніх доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Водночас, стороною кримінального провадження в порушення ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначені і належним чином необґрунтовані: значення вищевказаних документів вказаної юридичної особи для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних документах вказаної юридичної особи і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; необхідність саме вилучення вказаних документів.

Слід також зазначити, що стороною кримінального провадження подане до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме: ч.2 ст.160, ч.1 ст.162 КПК України, у звязку з тим, що стороною кримінального провадження ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів згідно вимог глави 15 КПК України (а саме до інвентаризаційної справи юридичної особи), без визначення до якої саме охоронюваної законом таємниці відносяться вказані документи і відомості, що в них містяться; без зазначення конкретного пункту частини 1 статті 162 КПК України щодо такої охоронюваної законом таємниці.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський