Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/445/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА
25.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені; -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 24 листопада 2016 року року. Апеляційна скарга надіслана поштою 17 січня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі постановлена без сторін, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про відкриття провадження, яка оскаржується, яка отримана ОСОБА_2 16.12.2016 року (а.с.92).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає причини пропуску строку, які є суду незрозумілими, а тому не можуть бути визнані поважними.
Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, заявнику необхідно протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121,ч.2 ст.294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 листопада 2016 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначення поважних причин пропуску строку.
У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.
В протилежному випадку у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.А.Кіселик
Судове рішення № 64285125, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 25.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 404/7318/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: