Рішення № 64284725, 18.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2206/16-ц

2/405/314/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Троянської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути з останньої на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 17 128 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати - 551,21 грн. і 900 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачки лише вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири в сумі 17 128 грн., судові витрати - 551,21 грн. і 900 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Позов мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що на поверх нижче від квартири відповідачки в триповерховому будинку. 07.02.2016 року, у вихідний день, близько 13-00 зі стелі в кімнаті та кухні почала литись гаряча вода, яка заливала все навкруг. У великій кімнаті, на відстані 1,5 метра від стіни, вода залила стелю, паркетну підлогу, штори, крісло, журнальний столик, палас, телевізор, шафу. Вода текла і в приміщенні кухні, а саме в куту, що прилягає до великої кімнати та по стелі до середини кухні. Вдома була мама, яка піднялась до сусідки поверхом вище, звідки текла вода, але її не було вдома. Тоді мати викликала аварійну службу, до приїзду служби вода продовжувала текти ще хвилин 20-30, ці події бачили сусіди. Вказані обставини зафіксовані в акті від 08.02.2016 року, складеному комісією КП «ЖЕО № 2» КМР» в складі головного інженера ОСОБА_4, начальника дільниці № 1 ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 Зокрема в акті зазначено, що в результаті затоплення, в кімнаті 17,86 кв.м частково затоплена стеля, яка виконана шпаклюванням та фарбована водоемульсійною фарбою; затоплена стіна, клеєна шпалерами; частково затоплена паркетна підлога. Зазначено, що підприємство відповідає за обслуговування стояків загального користування, а порив стався на трубі відведення від стояка центрального опалення до батареї, відповідальність за стан інженерно-технічного обладнання в квартирі КП «ЖЕО № 2» КМР» не несе, заявок з приводу з приводу ремонту системи опалення в квартирі АДРЕСА_2 до підприємства не надходило.

З метою визначення розміру завданої шкоди вона уклала договір з ТОВ «Експертне бюро» на проведення незалежної оцінки № Э-ДУ-3547-2016 від 02.03.2016 року і відповідно до звіту, наданого бюро розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт складає 17 128 грн. з врахуванням ПДВ. За проведення даної оцінки нею сплачено кошти в сумі 900 грн., що підтверджується квитанцією від 04.03.2016 року. Відповідачка в добровільному порядку відмовилась відшкодувати завдані збитки, а тому вона вимушена звернутись в суд та посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до позову, просили задовольнити позов.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснила, що вона є власницею квартири 15, що знаходиться поверхом вище від квартири позивачки, вона не винна в протіканні батареї, крім того, сума збитку є занадто високою.

Представник КП «ЖЕО № 2» КМР» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2, а власником квартири 15 за цією ж адресою відповідач ОСОБА_3, що підтверджується правовстановлюючими документами, не оспорюється сторонами по справі і вважається судом доведеними.

Судом встановлено, що 07.02.2016 року затоплено квартиру АДРЕСА_1, а саме: в кімнаті 17,86 кв.м частково затоплена стеля, яка виконана шпаклюванням та фарбована водоемульсійною фарбою; затоплена стіна, клеєна шпалерами; частково затоплена паркетна підлога.

Вказана обставина підтверджується актом від 08.02.2016 року, складеним комісією КП «ЖЕО-2» КМР» в складі головного інженера ОСОБА_10, начальника дільниці № 1 ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 В акті зазначено, що порив стався на трубі відведення від стояка центрального опалення до батареї, тому відповідальність за стан інженерно технічного обладнання в квартирі КП «ЖЕО № 2» КМР» не несе. Заявок з приводу ремонту системи опалення в квартирі № 15 за адресою проспект Комуністичний, 8 до підприємства не надходило.

Обставини затоплення квартири підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є матір»ю позивачки та перебувала в квартирі 12 під час її затоплення, від сусідів телефонувала в аварійну службу, яка перекрила постачання води. Пояснила, що це третє затоплення сусідкою їх квартири та свідок ОСОБА_9, який пояснив, що 07.02.2016 року сусідка з квартири 12 повідомила про затоплення квартири сусідкою з квартири 15. Він зателефонував ОСОБА_3 і вона приїхала додому хвилин через 15-20, а потім викликали аварійну службу. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в момент затоплення квартири відповідачки вдома не було, батареї в її квартирі хороші.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З метою визначення розміру завданої шкоди позивач ОСОБА_2 уклала договір з ТОВ «Експертне бюро» на проведення незалежної оцінки № Э-ДУ-3547-2016 від 02.03.2016 року.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку - витрат на відновлення та ремонт квартири від 02.03.2016 року, складеного ТОВ «Експертне бюро», після затоплення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 17 128,00 грн. з рахуванням ПДВ.

Вартість проведення даного дослідження становить 900 грн., що підтверджується дорученням від 0-4.03.2016 року (а.с.24), які також мають бути відшкодовані відповідачкою на користь позивачки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина зазначеної особи.

При цьому, судом враховуються положення статей 319, 322 ЦК України про те, що власність зобов»язує і власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 323 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., а тому вони також мають бути відшкодовані відповідачкою.

На підставі викладеного і ст.ст. 319, 322, 323, 1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 128,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 1 451,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко