Ухвала суду № 64283948, 26.01.2017, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/556/16-к

Номер провадження № 1-кп/340/7/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 січня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., за участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора Сілецької С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12015090130000086 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

19.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: наведенні в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містять обставин, які характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення, не зазначено спосіб вчинення злочину, не вказано конкретні об'єктивні ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, не зазначена правова кваліфіація інкримінованого ойому діяння, яка б узгоджувалася з фактичними обставинами справи, в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо потерпілого, не вірно зазначено та дано оцінку діям обвинуваченого, зокрема, не зазначено, що дану деревину він оплатив та отримав відповідні підтверджуючі це документи, згідно яких ним було заготовлено деревину. Крім цього, зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме розділ І "Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії" не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України. Також вказує, що досудове розслідування було проведено з порушенням розумних строків такого розслідування та стороною обвинувачення не було вручено йому на руки обвинувальний акт. Прокурор Сілецька С.Ю. проти повернення обвинувального акту заперечувала, вважаючи безпідставним клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 Кодексу, до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказана норма встановлює обов'язок прокурора вчинити певні дії, а саме надати підозрюваному вказані документи.

Дійсно до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 додана розписка, зі змісту якої убачається, що останній відмовився отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З даного документу можна зробити висновок, що прокурор зробив все можливе для виконання покладеного на нього обов'язку по врученню обвинувального акту та реєстру, проте підозрюваний ОСОБА_1 маючи можливість отримати документи, відмовився. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримав копію обвинувального акту та реєстру до нього не з вини прокурора, суд не убачає у даному випадку порушення вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Твердження обвинуваченого про порушення вимог ст. 293 КПК України було перевірено судом та враховано, що дійсно стороною обвинувачення неодноразово направлялися виклики за адресою адвоката, яка на той момент була неактуальною, що підтверджується наданим захисником витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

Проте, дане порушення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_1 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "01" вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на ........ год............ року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя Р.І. Атаманюк