Ухвала суду № 64283916, 26.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1750/17 Справа № 185/7068/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, не долучивши квитанцію про сплату судового збору. Натомість апелянт прохав відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

13.01.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова