Ухвала суду № 64283902, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4656/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/180/К/17 суддя Щеняєва І.Б.

Категорія - 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

секретар:Чубіної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ПУМБ») про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати. Зокрема, вважає, що позивач оскаржує лише дії нотаріуса щодо реєстрації права власності, а тому спір повинен предявлятися за загальними правилами підсудності у відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України за вибором позивача або за місцем здійснення нотаріальної діяльності, або ж за місцезнаходженням банку. Оскільки обидва відповідачі не знаходяться в межах юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, то підстави для розгляду ним даного спору відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, в ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оспорює здійснену приватним нотаріусом державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на нерухоме майно домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, 17, яке є предметом іпотеки за укладеними між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», кредитними договорами № 35/07ФЛ, № 70/07 відповідно від 31.08.2007 року та від 23.12.2007 року.

При цьому, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є не тільки визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, 17, але й скасування запису про право власності за ПАТ «ПУМБ» на вказане нерухоме майно та поновлення за ним запису про право власності на нього.

З викладеного вбачається, що між сторонами - ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а предявлені позовні вимоги до обох відповідачів нерозривно повязані між собою.

Отже, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, 17, яке знаходиться в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної виключається.

У звязку з чим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем правил загальної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки до поданого позову застосовуються лише привила виключної підсудності, то не можуть бути враховані колегією суддів доводи апеляційної скарги відповідача про право позивача на вибір підсудності у відповідності до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Так, відповідно до розяснень п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4