Ухвала суду № 64283886, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2693/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/298/К/17 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія - 54(ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року про повернення позову ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної місті ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної місті ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року подана позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення виявлених судом недоліків в установлений строк. Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 знову залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків. Зокрема відсутність копії позову із додатками для вручення відповідачам.

Ухвалою 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 знов визнано неподаним та повернуто позивачеві, у звязку з частковим виконанням вимог ухвали від 30.09.2016 року.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя, поставила питання про скасування ухвали суду від 26 жовтня 2016 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що підстави для залишення без руху поданої нею позовної заяви відсутні, оскільки подана нею позовна заява відповідає вимогам діючого ЦПК України, а тому суддя повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119,120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 30.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав відсутності копії позовної заяви з додатками для відповідачів, та надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем (а.с.46).

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 11 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надала до суду заяву від 19 жовтня 2016 року, до якої додано (згідно додатків) заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 19.07.2016 року та копія позову від15.06.2016 року (а.с.49).

Проте, виходячи з того, що зазначені в ухвалі від 30.09.2016 року недоліки, позивачем усунуто не в повному обсязі, зокрема замість двох примірників заяви від 19.07.2016 року надано один примірник, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, про що постановив ухвалу від 26.10.2016 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1ст.11 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з приводу захисту її порушеного права на працю, тому у відповідності до наведених норм права, вимога щодо надання копій позову для відповідачів на неї не поширюється.

Отже, слід дійти висновку, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача порушена.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахувавши зазначене, предявив до позову ОСОБА_1 вимоги, які не передбачені викладеними нормами процесуального законодавства, внаслідок чого безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати на підставі п.3 ч.1ст.312 ЦПК Україниз направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, п. 3 ч. 1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2