Ухвала суду № 64283837, 19.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/360/17 Справа № 174/771/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дніпро

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.,

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.,

при секретарі судового засідання Солодовник О.Д.,

за участю: прокурора Грамми О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12016040150000302 за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, якою було обвинувальний акт за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України щодо:

ОСОБА_2, який народився 7 травня 1953 року у м. Хмельницьку, зареєстрованого та раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв. 6 в м. Вільногірську, який знаходиться у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4),

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 384 КПК України.

В апеляції:

прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Автором зазначається, що в переліку документів, що додаються до обвинувального акту, визначеному ч. 4 ст. 291 КПК

Провадження № 11-кп/774/360/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Категорія: п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_3

України, не міститься вказівки на необхідність направлення з обвинувальним актом письмових розяснень обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Даний обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам статті 291 КПК України. Крім того, звертає увагу на надання прокурором обвинуваченому та його захиснику під підпис зазначених письмових розяснень до підготовчого засідання, а 23 грудня 2016 року в самому підготовчому засіданні прокурора було заявлено клопотання про долучення цих пояснень до раніше направленого обвинувального акту. Прокурор також вказує, що вступна частина ухвали суду не відповідає вимогам ст. 372 КК України, оскільки не містить повних анкетних даних обвинуваченого /рік, місце дата народження, місце проживання/.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішенням тим, що прокурор в порушення вимог абз. 2 ч.1 ст.384 КПК України, не додав до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування наданих до суду письмові розяснення прокурора обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, зазначивши, що вказана норма закону є імперативною, а інші норми діючого законодавства не передбачають можливості виконання та складення такого письмового розяснення обвинуваченим іншими способами, а тому на думку суду надання прокурором вказаних письмових розяснень лише в підготовчому судовому засіданні 23.12.2017 року не є виконанням ним вимог вказаної норми закону.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах даного судового провадження та положеннях кримінального процесуального закону.

Так згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, передбачено право суду на повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статею 291 КПК України, передбачені вимоги до форми, змісту і додатків до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, порушення яких і є підставою для повернення цього обвинувального акту.

Згідно положень абз. 2 ч.1 ст. 384 КПК України, дійсно передбачено, що письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалах судового провадження таке письмове розяснення прокурора надане ним у підготовчому судовому засіданні і долучено ухвалою суду від 23.12.2016 року до матеріалів кримінального провадження /а.с.31-32/, а тому посилання суду на невиконання прокурором вимог абз. 2 ч.1 ст. 384 КПК України тільки з того, що вони були надані після направлення обвинувального акту до суду є надуманим, безпідставним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, і є підставою для скасування такого рішення суду.

Окрім того, колегія суду, звертає увагу, що згідно цієї норми закону, суд також зобовязаний розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а відсутність такого розяснення судом є підставою для скасування вироку, що і констатував у своїй постанові Верховний Суд України №5-111 від 25.06.2015 року, на яку є посилання і в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів, також звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора в апеляції про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК, оскільки суд не зазначив в ухвалі, рік, дату, місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору з мотивів невідповідності його вимогам ст. 384 КПК УКраїни, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, якою було обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області