Ухвала суду № 64283820, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1146/17 Справа № 192/1602/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2016року та визнано повторну обов'язкову явку позивача і у зв'язку з неявкою позивача в це судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.11.2016 року.

Згідно ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовим повістками і така судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Також, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - судові повістки вручаються під розписку і така розписка про вручення повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 18.10.2016 року. В матеріалах справи міститься конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з направленням позивачу судової повістки про виклик його в судове засідання на 18.10.2016року, однак конверт не є належним доказом про отримання позивачем цієї судової повістки у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України. Отже, позивач не був повідомлений про слухання справи у встановленому законом порядку.

Згідно довідки секретаря судового засідання сторони в судове засідання 18.10.2016 року не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.11.2016року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання і послався на конверт, згідно якого, позивачу було надіслано судову повістку про виклик його в судове засідання на 18.10.2016 року, однак конверт не є належним доказом про отримання позивачем цієї судової повістки, так як в матеріалах справи відсутні докази вручення судової повітки у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України , а тому позивач не була повідомлена про слухання справи 18.10.2016 року у встановленому законом порядку.

Окрім того, 10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 10.11.2016 року .

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича