Ухвала суду № 64282798, 25.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6906/16-а

№ провадження 2-а/208/79/17

УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника позивача про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування Наказу від 21.10.2016 №34 «СК» та Наказу від 21.10.2016 №35 «СК».

До судового засідання з боку представника позивача подана заява про відвід судді, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, так як у головуючого судді по зазначеній справі також є позов ТОВ «КСІЛ», при винесенні ухвали по якій вказані норми ЦПК України, що справа не розглянута протягом місяця, а також в передбаченому порядку позивач не отримував виклики в судові засідання, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Зазначений відвід підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Представники відповідача зазначили, що рішення за відводом прохають прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Як встановлено рішення про відкриття провадження за ухвалою від 17.11.2016 року, прийнято з врахуванням гарантій передбачених ст.ст. 55, 129 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і приписів ст.ст. 1-3, виклики сторін здійснювалися судом, що відображено в матеріалах справи, строк розгляду справи пов'язаний з обєктивними причинами.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд враховує, що заявником заявлений відвід з процесуальних підстав, а тому керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого відводу судді, представником позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» - ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.