Ухвала суду № 64282760, 23.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/225/17

№ провадження 1-кс/208/70/17

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Романа Анатолійовича, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 19.01.2017 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040160000038 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України. Зазначене провадження відкрито на підставі листа вих. №55/25-35 від 05.01.2017 в якому викладено факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ «Диспетчер Сіті» під час виконання робіт з монтажу систем відеоспостереження та серверного обладнання.

В ході досудового розслідування 19.01.2016 було отримано інформацію про те, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснюється заміна раніше встановлених камер візуального спостереження на інші з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення.

Шляхом виїзду за вищевказаними адресами отримана інформація знайшла своє підтвердження. З метою з'ясування істини у кримінальному провадженні, проведення заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення було проведено огляд демонтованих та не монтованих камер відеоспостереження в загальній кількості 4 шт. Вилучені камери відеоспостереження опечатано в спеціальні пакети під номерами: №0006631, №0006632, №0006633 та 3475916.

Так, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено три камери відеоспостереження, а саме: камера марки ВSР Sесигіtу 4.0 mеgа (4МР-DOМ-2.8-12) в кількості 1шт. та камери в пластиковому корпусі білого кольору без маркування в кількості 2-х шт. В ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено одну камеру відеоспостереження, а саме: камера в пластиковому корпусі білого кольору з маркуванням «Focus ZOOM» в кількості 1шт.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою недопущення можливості подальшого приховання, пошкодження чи знищення майна, а також втрату речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що в діях службових осіб ТОВ «Диспетчер Сіті» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України та надання дозволу на арешт тимчасово вилученого під час огляду 19.01.2017р. майна, надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:

Накласти арешт на камеру марки ВSР Sесигіtу 4.0 mеgа (4МР-DOМ-2.8-12) в кількості 1шт.; камери в пластиковому корпусі білого кольору без маркування в кількості 2-х шт. та камеру в пластиковому корпусі білого кольору з маркуванням «Focus ZOOM» в кількості 1шт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.