Ухвала суду № 64282757, 25.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5846/16-а

№ провадження 2-а/208/70/17

УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника позивача про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

До судового засідання з боку представника позивача подана заява про відвід судді, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, так як при прийнятті рішення про відкриття провадження в ухвалі зазначені були норми ЦПК України, що позивач не отримував виклики до суду, а також порушення строку розгляду справи, в передбаченому КАС України порядку.

Зазначений відвід підтримано представником позивача у повному обсязі.

Представники відповідача прохали за заявленим відводом прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухав сторони, приходить до наступного:

Як встановлено рішення про відкриття провадження за ухвалою від 05.10.2016 року прийнято за адміністративною справою № 208/5846/16-а, що узгоджується з приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і приписів ст.ст. 1-3. Допущену описку в ухвалі виправлено в передбаченому ст. 169 КАС України порядку.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд враховує, що заявником заявлений відвід з процесуальних підстав, а тому керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого відводу судді, представником позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» - ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.