Ухвала суду № 64282490, 25.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1072/15-ц

Провадження № 4-с/210/3/17

У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа, - ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 січня 2017 року, судді Вікторович Н.Ю. після задоволення самовідводів суддів Чайкіної О.В., Ступак С.В., Літвіненко Н.А., Хлистуненко О.В. та Скотар Р.Є., була передана вищезгадана цивільна справа .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює ОСОБА_4, яка займає посаду помічника судді Чайкіної О.В. на час перебування помічника ОСОБА_5 у відпустці по вагітності та пологам.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На даний час ОСОБА_4 тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про його самовідвід відповідає вимогам ст.23 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, заінтересована особа, - ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №48095441, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович