Ухвала суду № 64281995, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3052/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016р. в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибний порт" звернулось з адміністративним позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016р. № 0000411406 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 221 550 грн. за не оприбуткування готівкових коштів книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 44 310 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів ґрунтуються на поверховому дослідженні розрахункових операцій. Позивач наполягає на тому, що облік готівки проводив з дотриманням вимог законодавства, що підтверджується первинними документами, просить позов задовольнити (а.с.3-6, 57-59).

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що актом фактичної перевірки від 26.05.2016р. встановлено порушення ТОВ "ІМРП" п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005р. за № 40/10320, що виразилося у не оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО на загальну суму 44310 грн. Вказані порушення відповідач встановив на підставі записів КОРО, яка надана ТОВ "ІМРП" вході перевірки (а.с.44-45).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016р. позов задоволений повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить жодного спростування виявлених під час проведення перевірки порушень, та надана позивачем копія КОРО підтверджує відсутність забезпечення підприємством належного обліку готівкових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці - бюро перепустки № 3, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 5, Бурлача Балка, що належить ТОВ ІМРП, за результатами якої 26.05.2016р. складено акт № 000180, встановлені порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (далі - Положення № 637), що виразилось у не оприбуткуванні готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 44 310 грн. уперіоді з 02.01.2016р. по 26.05.2016р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ 14.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000411406, яким до підприємства з врахуванням положень абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 221 550 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом порушень п.2.6 Положення № 637 при оприбуткуванні позивачем готівки у перевіряємий період.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення № 637, про порушення якого зазначає ДПІ через неоприбуткування позивачем готівки в касі на загальну суму 44 310,00 грн. передбачає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вірними є доводи відповідача з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 04 листопада 2015р. (у справі № 21-3680а15), що проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Судом першої інстанції в ході дослідження даних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) господарської одиниці - бюро перепусток № 3 за період, що перевірявся, вірно встановлено, що вся готівка оприбуткована позивачем своєчасно та в повному обсязі (а.с.108-157).

Доводи апелянта про непідтвердженність таких висновків суду, судова колегія вважає хибними.

Так, згідно додатку № 1 до акту перевірки від 26.05.2016р., який містить перелік виявлених порушень, 08.01.2016р. бюро перепусток № 3 ТОВ ІМТП фактично отримало 500 грн. на підставі чеку № 916, що не відображено у КОРО (а.с.52). Проте, з розділу 1 КОРО "Фіскальні звітні чеки" вбачається, що 08.01.2016р. сума продажу дорівнює 0, що підтверджується фіскальним звітом № 916 (а.с.128), в розділі 2 КОРО "Облік руху готівки" за 08.01.2016р. відображене нульове значення отриманої готівки (а.с.133).

За даними додатку №1 до акту перевірки 11.01.2016р. позивач отримав готівки в розмірі 2 700 грн. на підставі чеку № 919, разом з тим, відобразив у розділі 2 отримання готівки в розмірі 1200 грн., чим занизив оприбуткування готівки на 1500 грн. Проте, з розділу 1 КОРО вбачається, що 11.01.2016р. позивач отримав 1 200 грн., що підтверджується фіскальним звітнім чеком № 919 (а.с.129), що відображено у розділі 2 КОРО за 11.01.2016р. (а.с.133).

Інші порушення обліку готівки, визначені у додатку № 1, за наступні дати: 12.01, 20.01, 27.01., 28.01., 01.02., 02.02., 03.02., 06.02., 08.02., 12.02., 15.02., 16.02., 22,02., 23.02., 25.02., 26.02., 29.02., 03.03., 07.03., 09.03., 10.03, 11.03., 14.03., 15.03., 17.03., 20.03., 22.03., 24.03., 26.03., 28.03., 30.03., 01.04., 04.04., 06.04., 08.04., 11.04., 12.04., 18.04., 20.04., 22.04., 24.04., 25.04., 26.04., 28.04., 30.04., 03.05., 04.05., 05.05., 06.05., 08.05., 10.05., 15.05., 16.05., 18.05., 22.05., 24.05.2016 року також не підтверджені жодним доказом, незважаючи на те, що позивач спростовує висновки податкового органу тими же первинними документами, на які посилається ДПІ.

Відповідач не довів, з яких джерел він має інформацію про фактичне отримання за вказані дати позивачем готівки в розмірі більшому, ніж зафіксовано чеками.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що позивачем належним чином оприбуткована виручка за січень-травень 2016 рік, про що вірно зазначено судом першої інстанції, а доводи ДПІ жодним чином не обґрунтовані.

За таких обставин, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян