Ухвала суду № 64281569, 16.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву офісу великих платників податків ДФС (далі - офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управіління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 17 червня 2015 року позов задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 жовтня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, офіс ДФС звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві офіс ДФС посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.6

статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року (справа № К/800/13071/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, платіжними дорученнями, податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, які були відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Водночас у рішенні, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, оскільки вони не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також суд дійшов висновку щодо відсутності реальних операцій з поставок товарів, оскільки позивач не мав відповідних приміщень для прийняття та зберігання товарно-матеріальних цінностей, відсутні договори на їх зберігання та акти прийому-передачі товарів.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві офісу ДФС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управіління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко