Ухвала суду № 64280636, 25.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 912/4805/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали

за заявою: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс", 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3

про порушення провадження у справі про банкрутство.

Представники сторін участі в засіданні не приймали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 року прийнято заяву Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" (ідентифікаційний код 20659304) до розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подав до господарського суду заяву від 28.12.2016 року № 28/129/16 про згоду на призначення розпорядником майном та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майном по справі, засвідчену копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 року № 1228 та Договору від 05.08.2016 року № 3111940 страхування відповідальності арбітражного керуючого.

05.01.2017 року до господарського суду надійшли письмові пояснення від 05.01.2017 року № б/н Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (які по суті є уточненнями до заяви про порушення справи про банкрутство від 16.12.2016 року № 85263/10/11-23-10), відповідно до яких ініціюючий кредитор зазначає, що ним помилково було зазначено та включено до кредиторських вимог суму штрафної санкції в розмірі 7911,00 грн., визначеної платником самостійно згідно уточнюючого розрахунку від 20.01.2016 року № НОМЕР_1, та штрафну санкцію - 144465 грн., визначену платником самостійно згідно уточнюючого розрахунку від 08.02.2016 року № НОМЕР_2.

В зв'язку з викладеним, сума заявлених кредиторських вимог Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (з уточненнями від 05.01.2017 року) складає - 5246768,66 грн.

10.01.2017 року до господарського суду надійшов відзив від 10.01.2017 року № б/н директора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, а також частково документи, витребувані ухвалою суду від 27.12.2016 року.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року у звязку з неповним виконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.12.2017 року та необхідністю витребування додаткових доказів, підготовче засідання суду відкладено на 25.01.2017 року, явку представників кредитора і боржника в судове засідання визнано обовязковою.

16.01.2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № б/н про згоду на участь у справі № 912/4805/16.

19.01.2017 року на виконання ухвали від 10.01.2017 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області листом від 18.01.2017 року № 236/10/11-28-10-03-05 до суду надано копію наказу від 11.11.2016 року № 406-о.

23.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2017 року № б/н про відкладення підготовчого засідання.

24.01.2017 року до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" від 23.01.2017 року № б/н щодо причин неподання витребуваних доказів та клопотання проводити розгляд справи без участі представника боржника.

У судове засідання 25.01.2017 року сторони, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, явку представників не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону).

Щодо клопотання представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2017 року № б/н про відкладення підготовчого засідання для можливості надати до суду витребувані ухвалою від 10.01.2017 року документи та відповідні пояснення, оскільки спеціаліст, який супроводжує вказану справі, перебуває у відпустці до 27.01.2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

Таким чином, законодавцем встановлено присічний строк проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

У звязку з вищевикладеним клопотання представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2017 року № б/н про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № б/н про згоду на участь у справі № 912/4805/16 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_3

За змістом п. 4.1, п. 4.20, п. 4.22 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

03.01.2017 року до суду надійшла заява від 28.12.2016 року № 28/12/16 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у справі із зазначенням про те, що він стосовно боржника не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. До вказаної заяви арбітражного керуючого додані: копія свідоцтва від 24.07.2013 року № 1228 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.08.2016 року № 3111940 та квитанція про сплату послуг з страхування від 08.08.2016 року.

Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_1, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подано заяву про участь у справі, з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, в суду відсутні підстави для призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № б/н про згоду на участь у справі № 912/4805/16 не підлягає розгляду господарським судом по суті, оскільки така особа не визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, та, відповідно, не є учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Крім того, можливий розгляд по суті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № б/н про згоду на участь у справі № 912/4805/16 нівелює необхідність існування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст. 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд прийшов до висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство у звязку з наступним.

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Продімпекс» (далі ТОВ Фірма «Продімпекс»). Заява мотивована тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року в справі № П/811/781/16 стягнуто з ТОВ Фірма «Продімпекс» на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5399144,66 грн. На виконання постанови суду видано виконавчий лист від 29.08.2016 року.

Крім того, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) зазначає, що нею не здійснювався опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" у податкову заставу у зв'язку з тим, що відповідно інформації організацій, що здійснюють реєстрацію рухомого майна, таке майно у підприємства відсутнє, а нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно договору іпотеки від 05.09.2013 року № 1668. Кіровоградською ОДПІ 01.09.2016 року виставлялися інкасові доручення на рахунки в АТ «Укрсиббанк» та Кіровоградське РУ ПАТ «ПриватБанк», які належать підприємству, які були повернуті без виконання установами банку.

Згідно письмових пояснень Кіровоградської ОДПІ від 05.01.2017 року № б/н помилково було зазначено та включено до кредиторських вимог суму штрафної санкції в розмірі 7911,00 грн., визначеної платником самостійно згідно уточнюючого розрахунку від 20.01.2016 року № НОМЕР_1, та штрафну санкцію - 144465 грн., визначену платником самостійно згідно уточнюючого розрахунку від 08.02.2016 року № НОМЕР_2.

В зв'язку з викладеним, сума заявлених кредиторських вимог Кіровоградської ОДПІ (з уточненнями від 05.01.2017 року) складає - 5246768,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що інкасові доручення:

- від 01.09.2016 року № 13548 повернуто відповідно до п. 2.4, 2.5, 12.11 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція), рахунок платника, вказаний у інкасовому дорученні, в банку не обслуговується (рах. № 26068180593001 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13547 повернуто відповідно до п. 2.5, 12.2, 12.5 Інструкції у звязку з тим, що вказаний у інкасовому дорученні рахунок є внутрішньобанківським рахунок для обліку коштів у розрахунках за конкретними операціями та не є рахунком платника податків субєктів господарювання (рах. № 26039180593052 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13546 повернуто відповідно до п. 10.9, 12.11 Інструкції якщо до банку надійде платіжна вимога, інкасове доручення за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання (рах. № 26002180593001 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13545 повернуто відповідно до п. 10.9, 12.11 Інструкції якщо до банку надійде платіжна вимога, інкасове доручення за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання (рах. № 26058180593099 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13544 повернуто відповідно до п. 2.5, 12.4 та додатку 8 (реквізит 6, 7 «сума словами», «сума») Інструкції, оскільки сума списання зазначена у гривнях, а рахунок відкрито у американських доларах (рах. № 26039180593052 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13543 повернуто відповідно до п. 10.9, 12.11 Інструкції якщо до банку надійде платіжна вимога, інкасове доручення за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання (рах. № 26008180593027 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13542 повернуто відповідно до п. 2.5, 12.4 та додатку 8 (реквізит 6, 7 «сума словами», «сума») Інструкції, оскільки сума списання зазначена у гривнях, а рахунок відкрито у євро (рах. № 26036180593077 Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»);

- від 01.09.2016 року № 13551 повернуто на підставі п. 10.9, 12.11, 12.6, 12.7 Інструкції, оскільки кошти арештовані іншим виконавчим документом, на рахунку платника відсутні кошти (рах. № 26058000051969 АТ «УкрСиббанк»);

- від 01.09.2016 року № 13552 повернуто відповідно до п. 10.9 Інструкції (рах. № 26003980040005 ПАТ «Мегабанк»);

- від 01.09.2016 року № 13549 повернуто на підставі п. 10.9, 12.11, 12.6, 12.7 Інструкції, оскільки кошти арештовані іншим виконавчим документом, на рахунку платника відсутні кошти (рах. № 26003519635100 АТ «УкрСиббанк»);

- від 01.09.2016 року № 13550 повернуто на підставі п. 10.9, 12.11, 12.6, 12.7 Інструкції, оскільки кошти арештовані іншим виконавчим документом, на рахунку платника відсутні кошти (рах. № 26047519635100 АТ «УкрСиббанк»).

У відзиві від 10.01.2017 року № б/н боржник не заперечує проти вимог кредитора з тих підстав, що у боржника наявна непогашена заборгованість, відсутнє майно та кошти для погашення даної заборгованості.

Загальна сума заборгованості перед кредиторами, станом на 10.01.2017 року, становить 17509842,41 грн., вказані вимоги не забезпеченні заставою.

Боржник зазначає, що у товариства є рахунок № 300558-UA40006085 в Депозитарній установі: ОСОБА_4 "Південний", на якому обліковуються цінні папери (Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ-Менеджмент" (ВПІФ"ПлатинумІнвест").

Крім того, надано відомості про відкриті рахунки в установах банків:

- рахунок № 26002180593001 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583;

- рахунок № 26005008 в ПАТ "Мегабанк", МФО 323721;

- рахунок № 26003519635100 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

У матеріалах заяви Кіровоградської ОДПІ та доданих до неї документів відсутні будь-які відомості стосовно всіх наявних (відкритих) за боржником рахунків в банківських установах, а також відсутні докази заявлення інкасових доручень або вжиття інших заходів за рахунком боржника № 26005008 в ПАТ "Мегабанк", МФО 323721 (вказаний у відзиві).

Окрім того, в письмових поясненнях Кіровоградської ОДПІ від 05.01.2017 року № б/н, наданих на виконання ухвали суду від 27.12.2016 року, зазначено лише нормативне регулювання правовідносин у сфері примусового списання банками коштів в іноземній валюті та відсутні пояснення щодо відповідності інкасових доручень від 01.09.2016 року № 13544, № 13542 вимогам Інструкції.

Відповідно до п. 7.1-7.3 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 28.07.2008 № 216 інкасове доручення (розпорядження) оформляється, приймається, надсилається для виконання до уповноваженого банку, виконується, повертається та відкликається відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовим актом Національного банку з питань здійснення безготівкових розрахунків у національній валюті в Україні, з урахуванням особливостей, викладених у цьому Положенні.

Інкасове доручення (розпорядження) подається/надсилається органом державної податкової служби безпосередньо до уповноваженого банку, у якому відкрито рахунок клієнта-боржника / коррахунок банку-боржника.

Уповноважений банк приймає інкасове доручення (розпорядження) незалежно від наявності на рахунку клієнта-боржника / коррахунку банку-боржника достатнього залишку коштів та виконує його лише в межах наявних коштів в іноземній валюті того виду, який зазначений в інкасовому дорученні (розпорядженні).

В інкасовому дорученні (розпорядженні) на списання коштів у зазначеному в ньому виді іноземної валюти для її продажу та подальшого перерахування національної валюти на рахунок отримувача обов'язково зазначаються:

номер рахунку клієнта-боржника / коррахунку банку-боржника в іноземній валюті, з якого здійснюватиметься списання;

номер рахунку в національній валюті отримувача коштів;

сума та назва іноземної валюти, що підлягає списанню з подальшим продажем.

У реквізиті "Призначення платежу" зазначається, що іноземна валюта підлягає продажу на МВРУ за національну валюту, а також назва, дата видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення.

Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), уповноваженому банку не подається.

Ухвалою від 10.01.2017 року господарський суд зобовязував кредитора надати суду довідку про всі рахунки боржника в установах банків; письмові пояснення щодо відповідності інкасових доручень від 01.09.2016 року № 13544, № 13542 вимогам Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008р. № 216; докази заявлення інкасових доручень або вжиття інших заходів за рахунком боржника № 26005008 в ПАТ Мегабанк, МФО 323721. Однак, вимоги ухвали суду Кіровоградською ОДПІ не виконані.

Згідно п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство та перелік додатків до неї визначені ст. 11 Закону. Так, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора кредиторів сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України (п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Продімпекс» у звязку з тим, що відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону, що в силу абзаців другого та шостого частини сьомої статті 16 Закону є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство. Заявником не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, зокрема, не доведено виставлення інкасових доручень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, на всі відкриті рахунки боржника.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Продімпекс» у цьому випадку не підлягає порушенню, заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Щодо відзиву боржника від 10.01.2017 року № б/н, в якому він не заперечує проти вимог кредитора, то необхідно зазначити, що відповідно до ст. 11 Закону боржник наділений правом, а у випадках, передбачених ч. 5 ст. 11 Закону зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2017 року № б/н про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № б/н про згоду на участь у справі № 912/4805/16 залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, від 28.12.2016 року № 28/12/16 про участь у даній справі залишити без розгляду.

4. Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, ідентифікаційний код 20659304).

5. Ухвала набирає законної сили 25.01.2017 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

7. Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 50039), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Криворіжсталі, буд. 80, оф. 28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50005), Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя О.Л. Бестаченко