Рішення № 6427974, 19.10.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2-628/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому (попередньому) засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом К П «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - К П «Теплові мережі м. Вільногірська» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому зазначає, що він фактично, без укладання договору про надання послуг з теплопостачання надавав послуги з теплопостачання відповідачці з 2000р., якими вона в повному обсязі користувалася.

В звязку з тим, що відповідачка не регулярно здійснювала оплату спожитих послуг, станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість в сумі 6727.29 грн.

У відповідності до Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію” з відповідачкою було укладено договір НОМЕР_1 від 15.10.2007р. про реструктуризацію заборгованості станом на 01.10.2007р. в сумі 6727.29 грн., що фактично є визнанням зазначеної заборгованості з боку відповідачки.

У відповідності до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та тепловідведення та ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачка зобовязана щомісячно вносити плату за комунальні послуги (постачання теплової енергії та гарячої води) підприємству позивача, яке надає їй зазначені послуги за вищенаведеною адресою.

З моменту укладення зазначеного договору реструктуризації по 01.05.2009р. відповідачка продовжує не виконувати умови цього договору, поточні платежі оплачує частково. Станом на 01.05.2009р. заборгованість складає 9517.28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що від позову він не відмовляється, але з врахування того, що строк договору реструктуризації не сплинув. Він зменшує суму заборгованості і просить стягнути з відповідачки лише заборгованість за поточні платежу, тобто ті, які накопичились після укладення договору реструктуризації, сума боргу складає 2789.99 грн., яку він просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка визнала позов в зазначеній сумі, тобто з врахуванням зменшення суми заборгованості і пояснила суду, що в подальшому вона буде намагатися своєчасно сплачувати послуги теплопостачання та буде оплачувати борги за договором реструктуризації.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь інтересів, підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою у суду немає. Тому суд приходить до впевненого висновку про задоволення позову.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією особистого рахунку та розрахунком суми заборгованості (а.с.8,9).

Як встановлено в процесі розгляду справи, між сторонами укладено договір реструктуризації по боргам за послуги теплопостачання за минулий період. Оскільки строк цього договору не сплинув, представник позивача виключив розмір заборгованості по договору реструктуризації і просить стягнути з відповідачки лише заборгованість, яка утворилася пізніше, оскільки вона нерегулярно сплачувала поточні платежі. Відповідачка

- 2 -

згодна з доводами представника позивача, визнає позов в цій частині та не заперечує проти стягнення з неї на користь відповідача зазначеної суми. Згідно з наданим розрахунком, що також підтвердив представник позивача, сума заборгованості складає 2789.99 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримувані житлово-комунальні послуги повинні належним чином своєчасно оплачуватись.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову, проти чого відповідачка не заперечує, визнавши позов.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Як видно з копії рішення Вільногірської міської ради від 16.04.2009р., (а.с.6) позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат ( 51.00 грн.) підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст.ст.88, 130 ч.4, 174 ч.ч.1,2,4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 67, 68 Ж К України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (п.9), с у д

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , (ід.№.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, працює в АДРЕСА_2, на користь КП «Теплові мережі м.Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Промислова, 17, р/р 26003123068071 КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 24422912) 2819.99 грн., з яких : 2789.99грн. заборгованість за надані послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова