Ухвала суду № 64279283, 20.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3147/14-ц

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак повноважний представник позивача в судові засідання означені на 14 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року.

Представник позивача не з»явився за викликом суду, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Так, представник позивача повідомлений про час і місце судового розгляду на 14.12.2016 року рекомендованою поштою, на 26.12.2016 року рекомендованою поштою, отриманою позивачем, на 20 січня 2016 року представник позивача повідомлена особисто.

На судові засідання призначені на 14 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року представник позивача подала заяви про відкладення судового розгляду, в яких посилається як на причини неможливості явки в засідання. На 26 грудня 2016 року представник позивача заяви не подавала.

Представник ОСОБА_2 наполягає на залишенні поданого позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду у зв»язку із неявкою представника позивача тричі повідомленого підряд незалежно від причин такої неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. При цьому вище зазначена норма закону передбачає залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача незалежно від причин такої неявки. Крім того, позивач не підтвердила поважності причин неявки ніякими доказами на жодні із вказаних судових засідань.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 207 п.3, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: