Ухвала суду № 64278826, 10.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/14339/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №32016210000000053 від 14.12.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України про накладення арешту на 58 (п'ятдесят вісім) біг-бегів білого кольору, наповнених білою квасолею, загальною вагою 67,180 тонн, що належать ТОВ «Старс-2011»,які перебувають на відповідальне зберігання у ПП АП «Агро-Дружба» (Тернопільська область Теребовлянський район смт. Дружба вул.. Л. Українки,13/1), в частині заборони користування.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, немає достатніх підстав вважати, що виявлені 58 біг-бегів білого кольору, наповнених білою квасолею, під час проведення огляду є доказом злочину, чи воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, оскільки станом на 10.01.2017 року жодній фізичній чи юридичній особі не повідомлено про підозру.

Крім цього, санкція ч.1 ст. 366 КК України, передбачає покарання лише у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак старшим слідчим у клопотання про арешт майна не вказано мету та підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що 16.12.2016 проведено огляд транспортного засобу - тягача з д.н.з. НОМЕР_1 (причіп з д.н.з. НОМЕР_2) та товару, який в ньому знаходиться (відповідно до експортної декларації №403040001/2016/011558). Проведеним оглядом встановлено, що у причепі вказаного транспортного засобу знаходиться 19 біг-бегів білого кольору, наповнених білою квасолею, загальною вагою 22,540 тонн. Постановою від 19.12.2016 вказаний вантаж визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №32016210000000053 від 14.12.2016. Ухвалою суду № 1 кс/607/5836/2016 (у справі №607/14339/16-к) від 20.12.2016 накладено арешт на вказаний вар шляхом заборони користування ним.

16.12.2016 проведено огляд транспортного засобу - тягача з д.н.з. НОМЕР_3 (причіп з д.н.з. НОМЕР_4) та товару, який в ньому знаходиться (відповідно до експортної декларації №403040001/2016/011553). Проведеним оглядом встановлено, що у причепі вказаного транспортного засобу знаходиться 19 біг-бегів білого кольору, наповнених білою квасолею, загальною вагою 22,270 тонн. Постановою від 19.12.2016 вказаний вантаж визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №32016210000000053 від 14.12.2016. Ухвалою суду № Ікс/607/ 5 83 7/2016 (у справі №607/14339/16-к) від 20.12.2016 накладено арешт на вказаний товар шляхом заборони користування ним.

21.12.2016 проведено огляд транспортного засобу - тягача з д.н.з. НОМЕР_5 (причіп з д.н.з. НОМЕР_6) та товару, який в ньому знаходиться (відповідно до експортної декларації №403040001/2016/011534). Проведеним оглядом встановлено, що у причепі вказаного транспортного засобу знаходиться 20 біг-бегів білого кольору, наповнених білою квасолею, загальною вагою 22,370 тонн, який в ході огляду вилучено до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області. Постановою від 23.12.2016 вказаний вантаж визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №32016210000000053 від 14.12.2016. Ухвалою суду №1кс/607/5916/2016 (у справі №607Т4339/'16-к) від 23.12.2016 накладено арешт на вказаний товар шляхом заборони користування.

28.12.2016 директором TOB «Авітон Органік» ОСОБА_3 внесено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про скасування вищевказаних ухвал суду про арешт квасолі в кількості 70,18 тонн повністю. В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що вказана квасоля є власністю TOB «Авітон Органік», оскільки TOB «Старс-2011» не проведено оплату за неї. Так в клопотанні зазначається, що згідно з договором поставки №ФС-05/12 від 05.12.2016 TOB «Авітон Органік» здійснило поставку TOB «Старс-2011» квасолі білої для технічної переробки врожаю 2016 року.

Отже, старшим слідчим до клопотання про арешт майна не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4