Ухвала суду № 64278674, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/342/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/225/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Левика Я.А., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ задоволено.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 неправомірною.

Зобов»язано Головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 вжити вичерпних заходів для виконання виконавчого провадження №41570575 на підставі виконавчого листа виданного 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 вартості робіт по встановленню металочерепиці,745,50 грн. вартості проведеної експертизи відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду оскаржив Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі заступника начальника ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою та вважає її такою, що постановлена без повного дослідження обставин справи та документів наявних в ній. Стверджує, що державним виконавцем проведено виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження, направлено запити у відповідні установи з метою встановлення майна належного боржнику. З метою виявлення майна здійснено виходи державного виконанвця за адресою вказаною в виконавчому документі, про що складено відповідні акти. Крім того, з рахунку боржника в ПАТ «Універсал-Банк» частково стягнуто кошти в сумі 2033,55 грн. Судом під час постановлення ухвали не враховані надані докази, а також заперечення на скаргу подане державним виконавцем. Просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Московського відділу ДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 41570575 відкритого на підставі виконавчого листа виданого 15.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ТзОВ «Авіста-СМ» на користь ОСОБА_2 13000 грн. вартості робіт по встановленню металочерепиці, 745,50 грн. вартості проведеної експертизи (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду і скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалав справи, стягувачка ОСОБА_2 25 грудня 2015 року звернулася до Головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. із клопотанням повідомити її про хід виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2013 року та вжити заходів для примусового виконання виконавчого провадження № 41570575. ( а.с.5).

Відповіді на своє клопотання ОСОБА_2 від державного виконавця Габрієлової Н.Ю. не отримала, а відтак відповідно до ст. 383 ЦПК України звернулася в суд.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив із змісту самої скарги та розглянув справу, не залучивши до її участі державного виконавця Габрієлову Н.Ю. дії якої оскаржуються, не допитав її, не витребував та не перевірив виконавче провадження та які заходи вжиті державним виконавцем для його виконання. Справа розглянута також у відсутності скаржниці ОСОБА_2

Судом безпідставно взято до уваги лист представника Московського відділу ДВС Харківського МУЮ про розгляд справи без участі представника відділу та не зобов»яано останнього забезпечити явку ОСОБА_3 та представити виконавче провадження для встановлення обставин по справі.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги Головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. та доданих до неї додатків, державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. вживалися заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 341570575, однак судом зазначене питання не вирішувалося, дії державного виконавця не перевірені, виконавче провадження не оглянуто в судовому засіданні, заперечення на скаргу ОСОБА_2 від 14.03.2016 року № 4387/ В-1 суд не отримав.

Із пояснень ОСОБА_2зазначені в апеляційній скарзі кошти в сумі 1773,80 грн. на її рахунок до сьогоднішнього дня не поступили.

Відповідно до статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Я.А.Левик

ОСОБА_5