Рішення № 64275676, 17.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.01.2017 227/2941/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

за участю сторін:

представника позивача не зявився,

відповідач не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до Сичева Олександра Георгійовича, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду із позовом до Сичева Олександра Георгійовича, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення. Свій позов мотивували тим, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «УКК» надає житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 30/44. Згідно копії особового рахунку, основним квартиронаймачем та власником вказаного приміщення є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в м. Добропілля по вул. Саратовська, 30/43. ОСОБА_1 вказаними послугами користувався у встановленому законом порядку і не відмовлявся від їх надання. Заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2011 року по 01.04.2016 року складає 7697,88 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7697,88 грн., а також витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача Діденко С.Ф., яка діє на підставі довіреності,у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також 08.12.2016 року подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5517,41 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн., надала сформований документ про звірку боргу, відповідно до якого заборгованість на 01.11.2016 року дійсно складає 5517,41 грн.

Відповідачі в судове засідання жодного разу не зявився, хоча про дату, час, та місцеслухання справи був неодноразово повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволені позовних вимог просив відмовити та долучити до матеріалів справи копію договору № 113-01/1-16-24 від 19.04.2016 року, квитанції про сплату боргу.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, щозгідно попередження виданого ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «УКК» та адресована відповідачу, борг за опалення складає 7697,88 грн. та позивач просив сплатити заборгованість.

Із долученої до матеріалів справи виборки по особовому розрахунку №113-03 судом вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2011 року по 01.03.2016 року, складає 7697,88 грн.

Розрахунок суми заборгованості за послуги з теплопостачання визначається на підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.03.2009 року №171 «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання», згідно якого за 1 кв.м. опалюваної площі сплачується9,11 грн. з ПДВ, за 1 Гкал 277,99 грн. з ПДВ.

Відповідач надав до суду договір про погашення заборгованості № 113-01/1-16-24, відповідно до якого уклав договір з позивачем про погашення заборгованості в розмірі 5800,21 грн. рівними частинами, кожен місяць в розмірі 162,00 грн. Із зазначеного договору видно, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 30/44, на підставі договору купівлі-продажу квартири серії АВК № 622662 від 24.04.2000 року. Відповідно до п. 2.2 умов договору, в разі невиконання боржником умов договору, несплати/часткової сплати поточного користування послугами централізованого теплопостачання або несплати/часткової сплати суми визначеної у п. 1.2 договору на протязі більше ніж 2 календарних місяців, прийняти рішення про розірвання договору без повідомлення боржника; звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості без урахування терміну позовної давності. Відповідно до п.2.3 договору, боржник зобовязується, забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги централізованого теплопостачання згідно умов договору, щомісячно, в повному обсязі сплачувати заборгованість у розмірі платежу, визначеного п. 1.2. договору, та поточні платежі з централізованого опалення. Також відповідач надав копії квитанцій про сплату послуг за централізоване опалення в розмірі 162,00 грн. та 200,00 грн. за березень, липень 2016 року.

Як видно із долученої, представником позивача, до матеріалів справи сформованого документу про звірку боргу від 18.11.2016 року, заборгованість на 01.11.2016 року складає 5517,41 грн., також видно, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 162,00 грн. за березень 2016 року та в розмірі 200,00 грн. за серпень 2016 року. Інших спроб до погашення заборгованості не видно.

Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016 року позивачу було відмовлено у прийнятті заявипро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Сичева О.Г. зазначеної заборгованості.

Суд вбачає, що відповідачем договірні зобовязання належним чином не виконувались, будь-яких доказів з приводу того, що відповідач повністю сплачував відповідну заборгованість не надавалися.

У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й інші, береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду повних доказів сплати заборгованості та не спростував її наявності, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу за період з 01.12.2011 року по 01.11.2016 року у розмірі 5517,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст.99, ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 99, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 19, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР суд. ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до Сичева Олександра Георгійовича, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення задовольнити

Стягнути з Сичева Олександра Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ 840162, іпн. НОМЕР_1) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 37014600) заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період за період з 01.12.2011 року по 01.11.2016 року у розмірі5517 грн. (пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з Сичева Олександра Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ 840162, іпн. НОМЕР_1) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 37014600) судовій збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Є.Хоменко