Ухвала суду № 64275487, 25.01.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/2/17

Єдиний унікальний № 742/3885/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в порядку виконання виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на квартиру в порядку виконання виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами. Свою заяву мотивує тим, що Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами №307-0101005/ФКВ-08 від 23 травня 2008 року та №322-0101005/ФКВ від 29 травня 2008 року в розмірі 121599 доларів 05 центів США. В ході проведення виконавчих дій державним виконацем встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, та враховуючи, що боржники в добровільному порядку рішення суду не виконують, державним виконавцем на підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і подано заяву про звернення стягнення на дану квартиру.

Державний виконавець в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення за не запитом, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: м.Прилуки, вул.Ярмаркова, буд.41/1, кв.92. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з довідкою відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 13 січня 2017 року, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.92.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була неодноразово повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не надала заперечень щодо суті заяви і не повідомила про поважність причин неявки в судові засідання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання також повторно не з»явився, проте згідно заяви просив справу розглянути без його участі та задовольнити заяву державного виконавця про звернення стягнення на квартиру.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про звернення стягнення на квартиру слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року у цивільній справі №2-112, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 121599 доларів 05 центів США суми заборгованості, з урахуванням нарахованих процентів та пені, за кредитними договорами №307-0101005/ФКВ-08 від 23 травня 2008 року та №322-0101005/ФКВ від 29 травня 2008 року (а.с. 163-164, 205-207).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року в цивільній справі №6-14/11 р., замінено сторону виконавчого провадження, а саме позивача ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі №2-112/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.226).

На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року у цивільній справі №6-164/11, 22 грудня 2011 року видано дублікати виконавчих листів №2-112 від 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» 121 599 доларів 05 центів США суми заборгованості (а.с.254, 262-263).

Відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року на примусовому виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження №31217641 та №31204149 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 121 599 доларів 05 центів США (а.с.264-265).

Згідно копії постанови державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04 листопада 2016 року у виконавчому провадженні №31217641, на підставі актового запису про зміну імені №13 від 25 червня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби відносно ОСОБА_3 - до зміни, після зміни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено назву сторони виконавчого провадження боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с.272).

Крім того, згідно копії рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2011 року, судом встановлено, що за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.274-275).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

При цьому, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 своєї Постановою від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що якщо право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Зі змісту зазначених роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що у випадку набуття особою нерухомого майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності у набувача виникає з дня його реєстрації, а до такої реєстрації він набуває лише право володіння ним, тобто стає законним володільцем.

При цьому, у відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може в тому числі змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем подано заяву фактично про зміну способу і порядку виконання (стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно) рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року згідно якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку саме заборгованості в розмірі 121599 доларів 05 центів США, при цьому не надавши жодного доказу щодо наявності обставин у відповідності до ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання даного рішення суду у спосіб визначений судом, а саме стягнення заборгованості. Крім того, враховуючи, що у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, як підставу подання заяви, передбачено, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, проте державним виконавцем не надано суду доказів, які б дійсно підтверджували, що в ході виконавчого провадження встановлено державним виконавцем відсутність у боржників достатніх коштів чи рухомого майна, що було б підставою для звернення стягнення на майно боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця про звернення стягнення на квартиру слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в порядку виконання виконавчих листів, виданих Прилуцьким міськрайонним судом 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко